Ухвала суду № 31166085, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 рокуСправа №827/1279/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013р. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду зі скаргою до ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 104 ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, а не скарги як в даному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, але в скарзі не визначений належний статус сторін, не вказано чи діє ОСОБА_1 як представник неповнолітніх дітей або подає позов від себе особисто. Також ОСОБА_1 не враховані приписи ст.181 ч.3 КАСУ та положення п. 11 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010р. ( зі змінами від 21.05.2012р. та 14.09.2012р.) щодо належного відповідача по даній категорій справ та підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Цей припис закону позивачем не виконаний. Крім того, до скарги не додане рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29.11.2012 по справі № 2703/3992/2012.

Також заявник не вказала, які конкретно її права було порушено рішенням, діями ст. державного виконавця Відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі Мітіна Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, чого у даному випадку зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, але квитанція про сплату судового збору відсутня.

З урахуванням наведеного скарга, яка подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Мітіна Ю.В. на рішення, дію державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у строк до 24.05.2013р. усунути зазначені вище недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС України та надати документ, який підтверджує сплату судового збору (реквізити судового збору: одержувач Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31214206784001, призначення платежу: « 22030001; Судовий збір Код 35884906 Пункт (з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) Найменування (ПІБ) платника»).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя І.І. Шаповал.