Постанова № 31166070, 22.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

22 квітня 2013 року Справа № 823/820/13-а

13 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

при секретарі судового засідання Кулику О.П.,

за участю представників позивача - Кукуленка О.Д., Шевчука М.В.- за довіреністю,

представника відповідача - Дудко О.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «Уманьгаз», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 09.01.2013 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 03.01.2013р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складено протокол № 9 від 03.01.2013р. про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за що накладено штраф у розмірі 51 615 грн. На думку позивача, згаданий протокол № 9 від 03.01.2013р. не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушує вимоги статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в ньому не зазначено підстави для проведення позапланової перевірки та не вірно зазначено об'єкт проведення перевірки, а саме: об'єкт будівництва, замість об'єкту реконструкції. Постанова № 10 від 09.01.2013р. про накладення штрафу не містить відомостей яке порушення, передбачене п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", вчинив позивач, а саме: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством. За твердженням позивача, будівництво не мало місця, оскільки позивачем проводилась реконструкція газорегуляторного пункту шафового типу по вул. Щорса в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, у зв'язку з застарілістю обладнання з метою безаварійної експлуатації систем газопостачання. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що норми Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" і "Про основи містобудування" передбачають заборону здійснення будівництва без здійснення авторського нагляду, оформлення відповідних документів дозвільного характеру, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та заборону експлуатації без здачі об'єкта в експлуатацію. Позивач вважає, що ніякого будівництва публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" не здійснювало. Позивачем були виконані планові роботи по заміні частини газопроводу. Оскільки будівництво не проводилось, то не було необхідності у здійсненні авторського та технічного нагляду, оформлення відповідних документів дозвільного характеру, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та здачі об'єкта в експлуатацію. Таким чином, позивач вважає, що його вимоги є обґрунтованими, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що заступником начальника Уманського міжрайонного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сетраковим Сергієм Івановичем, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 533 від 23.05.2011р., та на підставі листа прокуратури Черкаської області № 07/1-2431вих-12 від 19.12.2012р., а також направлення на проведення позапланової перевірки № 1301-пп від 26.12.2012р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція газопроводу високого тиску біля тепличного комбінату м. Христинівка, від ГРП-2 до траси Верхнячка-Христинівка". Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки виявлено, що публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" є замовником об'єкта будівництва: "Реконструкція газопроводу високого тиску біля тепличного комбінату м. Христинівка, від ГРП-2 до траси Верхнячка-Христинівка", та цим товариством допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, яке полягало в тому, що будівельні роботи з реконструкції на вищезазначеному об'єкті будівництва проводились з порушенням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Представник відповідача стверджує, що проводячи перевірку та притягуючи позивача до відповідальності, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченко Андрій Володимирович в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2013р. заступником начальника Уманського міжрайонного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сетраковим Сергієм Івановичем відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., на підставі листа прокуратури Черкаської області № 07/1-2431вих-12 від 19.12.2012р., наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 705 від 26.12.2012р., направлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 1301-пп від 26.12.2012р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил публічним акціонерним товариством "Уманьгаз" на об'єкті "Реконструкція газопроводу високого тиску біля тепличного комбінату м. Христинівка, від ГРП-2 до траси Верхнячка-Христинівка".

За результатами перевірки встановлено, що замовником з реконструкції газопроводу є публічне акціонерне товариство "Уманьгаз", будівельні роботи з реконструкції виконані публічним акціонерним товариством "Уманьгаз", проектна документація 173-12-ГП розроблена публічним акціонерним товариством "Уманьгаз", висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04.0375.12 від 15.05.2012р. надано ДП Черкаський ЕТЦ Держгірпромнагляду України. Під час проведення будівельних робіт в 2012 році з реконструкції вищевказаного об'єкту публічним акціонерним товариством "Уманьгаз" допущені порушення державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: 1) п. 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, статтю 11 Закону України "Про архітектурну діяльність"; 2) п. 1.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" - в 2012 році проведено будівельні роботи з реконструкції без оформлення відповідних документів дозвільного характеру (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням абз. 1, ч. 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" та п. 2, ч. 1 статті 34 та статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 3) п. 1.23 ДБН А.3.1-5-2009р. "Організація будівельного виробництва" - об'єкт експлуатується без здачі в експлуатацію, що є порушенням ч. 2 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" та ч. 8, 10 статті 39 "Про регулювання містобудівної діяльності".

03 січня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23.05.2011р., за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція газопроводу високого тиску біля тепличного комбінату м. Христинівка, від ГРП-2 до траси Верхнячка-Христинівка" винесено припис № 2, згідно якого вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 03.04.2013р. та протокол № 9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

09 січня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на підставі протоколу № 9 від 03.01.2013р., акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2013р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 2 від 03.01.2013р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10, згідно якої визнано винним публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51 615 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує те, що згідно ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем здійснено заміну застарілого шафового газорегулюючого пункту (далі - ШРП) по вул. Щорса с. Сичівка, Христинівського району Черкаської області, що підтверджується довідкою Сичівської сільської ради №4 від 14.01.2013, актом готовності об'єкта до експлуатації від 29 жовтня 2012 року.

В силу положень абз. 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р. (далі по тексту - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності") об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У відповідності до ч. 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектування об'єктів здійснюється на підставі ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за № 689 від 25.12.2009р. зі змінами, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 334 від 31.08.2010р. та № 53 від 25.05.2011р., а також ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 8 від 20.01.2004р. (чинних з 01.07.2004р. до 01.07.2012р.), та ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 98 від 03.03.2012р. (чинних з 01.07.2012р.).

Згідно з додатком Б (обов'язковим) "Терміни та визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", чинних з 01.07.2004р. до 01.07.2012р., під новим будівництвом розуміється будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі; під реконструкцією розуміється перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Вказаний додаток також містить визначення термінів "будова", "об'єкт будівництва", "об'єкт виробничого призначення", "об'єкт цивільного призначення" зі змісту яких вбачається, що газопровід як об'єкт будівництва не передбачений.

Крім цього, додатком П (рекомендованим) передбачені категорії складності об'єктів цивільного призначення, а саме: 1,11, 111,1V та V, з переліком об'єктів цивільного призначення за категоріями складності., у яких газопроводи як окремі об'єкти цивільного призначення також не зазначені.

Разом з цим, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", чинним з 01.07.2012р., передбачено, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва (п. 3.1); об'єкт будівництва - будинки, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (п. 3.2); лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо (п. 3.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна як то геометричних параметрів існуючих газопроводів так і заміна застарілого обладнання є реконструкцією, яка, в свою чергу, є одним із видів будівництва.

Разом з цим, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, вважаються будівництвом, лише починаючи з 01.07.2012р., тобто з набрання чинності ДБН А.2.2-3-2012.

Беручи до уваги, що реконструкція мереж газопроводу здійснена позивачем до 01.07.2012р., суд погоджується з доводами позивача та вважає, що на час реконструкції та введення в експлуатацію газопроводів положення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо введення в експлуатацію газопроводів шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації застосуванню не підлягали.

Суд погоджується з доводами позивача, що введення в експлуатацію газопроводів здійснено згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 29.10.2012р. відповідно до п. 3.21 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) № 254 від 01.10.1997р., які передбачають, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з ч. 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 вказаної статті).

Відповідно до пункту 1.23 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом реєстрації інспекцією архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації (в залежності від категорії складності об'єкта).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994р. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд вважає, що за встановлених обставин відсутнє порушення вказаних приписів та, як наслідок, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, під час виконання будівельних робіт проведених в 2012 році по вул. Щорса в с. Сичівка, Христинівського району.

Також суд зазначає, що докази на підтвердження віднесення газопроводу до об'єктів ІІІ категорії складності не надані, тому вказана обставина є недоведеною.

Так, представник позивача в усних поясненнях, наданих суду, зазначив, що вказаний газопровід відноситься до ІІІ категорії складності, пославшись на ту обставину, що категорію складності визначають замовник та проектувальник. При дослідженні відомостей, які містяться в поясненнях працівника позивача - начальника Христинівської дільниці публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" ОСОБА_1. від 28.12.2012р., судом встановлено, що згідно з поясненнями останнього спірний об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності. Разом з цим, ОСОБА_1 є працівником позивача, однак не уповноважений представляти його інтереси, тому його думка не є рішенням позивача щодо віднесення газопроводу до ІІІ категорії складності.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також положення наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області необґрунтовано застосовано до позивача штраф у розмірі 51 615 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на безпідставність проведення позапланової перевірки. Такий висновок випливає з того, що згідно положень частин 1-3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05. 2011р.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Беручи до уваги вищезазначене та звернення прокуратури Черкаської області з листом № 07/1-2431вих.12 від 19.12.2012р. про необхідність проведення перевірки, відповідач мав достатній обсяг повноважень та підстави для проведення позапланової перевірки спірного об'єкту позивача та складення за її наслідками протоколу та відповідного акту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, тому суд приходить до висновку, що постанова № 10 від 09.01.2013р. прийнята безпідставно і підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 10 від 09.01.2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» (ідентифікаційний код 03361419) 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 29 квітня 2013 року