Ухвала суду № 31165598, 11.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.

Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Березкіної О.В.

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» (далі - ТОВ «Резон», Товариство), в якому просила поновити строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, стягнути з відповідача збитки на суму 817 118 грн. 27 коп., якими є не одержані нею доходи у вигляді нарахувань Банку на суми грошових коштів 310 222 грн. 20 коп., якими користувався відповідач у період з 03 жовтня 2000 року по 31 грудня 2001 року, та 249 698 грн. 19 коп. - в інший період з 31 грудня 2002 року по 1 квітня 2010 року. Також просила стягнути з Товариства 17 006 грн. 43 коп., що складає суму податку, сплаченого нею державі, з присуджених раніше судом інфляційних втрат в розмірі 113 376 грн. 17 коп., та компенсувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення матеріальної шкоди закрито, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача не отриманої вигоди на суму 817 118 грн. 27 коп. та сплаченого нею податку в сумі 17 006 грн. 43 коп., що має інший предмет спору, який раніше не розглядався судами. Тому Артемівський міськрайонний суд безпідставно закрив провадження у справі за вказаним позовом, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Директор ТОВ «Резон» Яцук В.М. (а.с.133, 144 - 149, 211 - 216) заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що суд обґрунтовано закривав провадження у справі, оскільки вже є рішення судів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивачки слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України (в ред. Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року з підстав, передбачених ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито та стягнуто з неї судовий збір у сумі 3 111 грн. 70 коп.

Як зазначено в ухвалі суду, є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому підлягає задоволенню клопотання представника ТОВ «Резон» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення матеріальної шкоди.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення матеріальної шкоди, в якому просила поновити строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, стягнути з відповідача збитки на суму 817 118 грн. 27 коп., якими є не одержані нею доходи у вигляді нарахувань Банку на суми грошових коштів 310 222 грн. 20 коп., якими користувався відповідач у період з 03 жовтня 2000 року по 31 грудня 2001 року, та 249 698 грн. 19 коп. - в інший період з 31 грудня 2002 року по 1 квітня 2010 року, тобто заявлені вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Одночасно позивачка просила стягнути з відповідача 17 006 грн. 43 коп., що складає суму податку, сплаченого нею державі, з присуджених раніше судом інфляційних втрат в розмірі 113 376 грн. 17 коп., та компенсувати за рахунок відповідача судові витрати (а.с. 114 - 115, 129). Про це ж зазначає позивачка і в апеляційній скарзі (а.с. 250).

Зі змісту рішення Микитівського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 22 липня 2011 року вбачається, що були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди за рахунок інфляції та 3 % річних, а раніше Господарським судом Донецької області від 10 вересня 2009 року були розглянути вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Резон» вартості частки майна та матеріальної шкоди за рахунок інфляції (а.с. 9 - 10, 13 - 17, 120 - 121, 124 - 128, 222- 223, 228 - 231, 232 - 233, 234, 235-236).

Позовні вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення з відповідача суми податку, ОСОБА_1 раніше не заявляла і суд з цього приводу рішення не ухвалював.

Тому Артемівський міськрайонний суд Донецької області дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 245 -247).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч. 1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: