Ухвала суду № 31165112, 30.04.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1844/13-ц

Провадження № 6/209/145/13

У Х В А Л А

про вирішення питання про примусове проникнення до житла

30 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 35936807 від 08.01.2013 року з виконання виконавчого листа від 20.08.2012 року № 2/1053/3409/12, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 05.02.2008 року у розмірі 24 254,97 грн.

На обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні відділу ДВС у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська знаходиться виконавче провадження № 35936807 від 08.01.2013 року з виконання виконавчого листа від 20.08.2012 року № 2/1053/3409/12, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 05.02.2008 року у розмірі 24 254,97 грн.

08.01.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу, копія якого була направлена сторонам. Боржником добровільно не виконано рішення суду. Державним виконавцем направлялись виклики до відділу, проте ОСОБА_2 жодного разу не явився. 18.02.2013 року та 25.03.2013 року здійснювались виходи на адресу мешкання боржника, вказану у виконавчому документі - АДРЕСА_1, але двері квартири жодного разу ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. При виході 05.04.2013 року двері квартири відчинила дитина і через зачинені двері тамбуру спитала державного виконавця з якою метою він прийшов. Почувши відповідь, дитина відповіла, що вдома немає нікого, але було чутно, як їй шепоче жінка. На теперішній час, державному виконавцю не вдається потрапити до квартири, де мешкає боржник ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1053/3409/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржнику, а також звертатися до суду з поданням про поставлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до володіння боржника.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може провести опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

Як вбачається з подання, проведення опису та арешту майна ОСОБА_2 в порядку виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у розмірі 24254,97 гривень, не є можливим, оскільки державному виконавцю жодного разу двері квартири ніхто не відчинив.

У матеріалах цивільної справи № 2-1053/3409/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є адресна довідка зі штампом реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити подання про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Державного виконавця виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 35936807 від 08.01.2013 року з виконання виконавчого листа від 20.08.2012 року № 2/1053/3409/12, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 05.02.2008 року у розмірі 24 254,97 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.