Ухвала суду № 31164309, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 821/655/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі за поданням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків з рахунків у банках , -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням, у якому просить стягнути кошти з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у розмірі податкового боргу 7 090 634 грн. 58 коп. по податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року, задоволено подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби. Стягнуто з рахунків публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, податковий борг по податку на прибуток в сумі 7 090 634 грн. 58 коп. до державного бюджету.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року звернуто до негайного виконання постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі № 821/655/13-а про стягнення з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" податкового боргу по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 7 090 634 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" ставиться питання про скасування судових рішень в зв'язку з тим, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" зареєстроване юридичною особою рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради 20.06.2002, код ЄДРПОУ 00131771 та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

11.02.2013 року ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" подано до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС податкову декларацію №9087322788 з податку на прибуток підприємства за 2012 р., в якій відповідачем самостійно задекларований податок на прибуток в сумі 5253365 грн. (ряд. 16), сума 3269318 грн. в рядку 23 сума штрафу 163466 грн. в рядку 24 внаслідок самостійного виправлення помилки, усього 8 686 149 грн.

За даними картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток приватних підприємств і технологічного файлу, який надійшов від органу державного казначейства України, 20.02.2013 о 10:00 год. податковою інспекцією було встановлено, що настав термін сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно декларації по податку на прибуток приватних підприємств за 2012 рік від 11.02.2013 № 9087322788.

У зв'язку з наявною сплатою на рахунку ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" податкового зобов'язання в сумі 1614346,06 грн. та з урахуванням переплати на січень 2013 року в сумі 51134, 48 грн., залишок боргу по податку на прибуток приватних підприємств склав 7 090 634 грн. 58 коп.

Приймаючи судові рішення про задоволення подання заявника та звернення постанови до негайного виконання, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу, а тому вимоги заявника щодо його стягнення є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначену суму податкового зобов'язання по декларації з податку на прибуток відповідачем сплачено не було.

Отже, сума боргу з урахуванням переплат склала 7 090 634 грн. 58 коп.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС та стягнення з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 7 090 634, 58 грн.

Доводи апелянта про те, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" має право на зарахування суми переплати, яка була отримана відповідачем з бюджету на погашення податкового зобов'язання по податку на прибуток відповідно до постанови КМУ від 11.06.12 № 517, не може бути прийнято колегією суддів у якості доказу належного виконання зобов'язань щодо сплати податку на прибуток за 2012 року та не зменшує автоматично розмір податкового боргу, оскільки відповідач має звернутись до податкової інспекції з відповідною заявою.

Також колегія суддів не приймає до уваги інші доводи апелянта про наявність бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та наявність порушеної справи про визнання відповідача банкрутом.

Так, згідно статті 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 ст. 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Оскільки мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до прийняття рішення про його введення, то колегія суддів зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Щодо звернення до негайного виконання постанови суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 ст. 183-3 КАС передбачено негайне виконання постанови, яка приймається за поданням органів державної податкової служби про стягнення податкового боргу .

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність негайного виконання судового рішення, оскільки це обумовлено потребою надати швидкий захист публічним інтересам позивача, яким може бути заподіяно значної шкоди, ніж у випадках не вжиття заходів негайного виконання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: