Постанова № 311639, 28.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 15/218-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Новакова А.І., копія постійної довіреності № 1 від 24.04.2006р. у справі,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2493 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.06 р. у справі № 15/218-06

за позовом ТОВ "Інститут "Харківпроект", м. Харків,

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шкутова І.В., м. Харків,

про стягнення 9401,67 грн. та виселення,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про виселення cуб‘єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шкутова І.В. з нежитлового приміщення загальною площею 35,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Харків, проспект Леніна, 38. та стягнення з останнього 4068,80 заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 363 від 30.04.2003 р., нарахованої на неї пені в розмірі 264,07 грн. та 5068,00 грн. неустойки за прострочення виконання обов‘язку по поверненню орендованого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. у справі № 15/218-06 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.

Виселено суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Шкутова І.В. з нежитлового приміщення загальною площею 35,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Харків, проспект Леніна, 38.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1500,00 грн. заборгованості, 5068,00 грн. неустойки, 264,07 грн. пені за договором оренди № 363 від 30.04.2003 р., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5103,20 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. –без змін.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 31.07.2006р. особисто Шкутову І.В.

До суду надійшло клопотання у справі № 15/218-06 про відкладення розгляду справи у зв‘язку з тим, що представники Шкутова І.В. - Козуб О.І. та Козуб В.А. –знаходяться у щорічній відпустці.

Судова колегія розглянула клопотання, вважає, що факт знаходження представників у щорічній відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішений в призначеному засіданні. У даному випадку в судове засідання міг з‘явитися сам Шкутов І.В., крім того, вказане клопотання підписане представником іншої фірми –«Нортон». За таких обставин колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що апеляційну скаргу можна розглянути за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Інститут «Харківпроект»та cуб‘єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Шкутовим І.В. 30.04.2003р. було укладено строком до 01.05.2003р. договір № 363 користування приміщенням, розташованим у м. Харкові по пр. Леніна, 38, 1-й поверх, площею 100,0 кв. м., яке належить орендодавцеві на праві власності. 14.04.2004р. Додатковою угодою № 1 до договору № 363 від 30.04.2004р. строк користування приміщенням було продовжено з 01.05.2003р. до 28.04.2005р. включно.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2005р. строк договору сторонами продовжено з 01.05.2003р. до 25.04.2006р., зменшено розмір площі зі 100,0 кв. м до 35,2 кв. м, збільшено розмір плати за користування приміщенням до 72,00 грн. за 1 кв. м.

У зв‘язку з закінченням терміну оренди приміщення відповідач листом № 6 від 25.04.2006р. звернувся до позивача з проханням продовжити дію договору № 363 від 30.04.2003р. Відповідно до пункту 6.5 договору внесення змін та доповнень до договору можливе тільки за письмовою згодою сторін. У відповідь на вказаний лист відповідача № 6 позивач згоди на продовження строку дії договору не надав.

Оскільки згідно з пунктом 6.5 договору сторони до письмової згоди не дійшли, строк договору № 363 від 30.04.2003р. закінчився.

У зв‘язку з закінченням строку дії договору та бажанням відповідача і в подальшому користуватися спірним приміщенням, позивач 01.05.2006р. запропонував відповідачеві укласти новий договір оренди № 28/06, починаючи з 01.05.2006р., та надав останньому проект договору для підписання.

Як передбачено статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору іншій стороні у 20-денний строк.

Згідно зі статтею 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання його особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. А відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідач посилається на те, що оскільки він 18.05.2006р. направив позивачеві лист № 8, яким повідомив останнього, що відмовляється від укладення нового договору № 28/06 від 01.05.2006р. та вважає продовженим договір № 363 від 30.04.2003р., після чого позивачем не вживались заходи щодо припинення користування орендованим приміщенням, цей договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Колегія суддів вважає твердження відповідача в цій частині помилковим, оскільки всі зміни та доповнення згідно з пунктом 6.5 договору № 363 вносяться сторонами за письмовою згодою сторін.

Позивач 18.05.2006р. направив відповідачеві лист № 849/9 від 18.05.2006 р., яким зобов‘язав останнього у зв"язку із закінченням строку договору № 363 від 30.04.2003 р. та непідписанням нового договору № 28/06 звільнити зайняте приміщення протягом 3-х днів та сплатити заборгованість з орендної плати.

Таким чином позивач після закінчення строку дії договору повідомив про це відповідача, зміни та доповнення щодо строку дії договору сторонами не вносились та новий договір на те саме приміщення не укладався.

Посилання відповідача на те, що про продовження дії договору оренди № 363 від 30.04.2003 р. свідчить те, що позивач після закінчення строку його дії продовжує нараховувати йому орендну плату за цим договором, між сторонами щомісяця складаються акти виконаних робіт є необгрунтованим, оскільки згідно з п. 2.4. зазначеного договору відповідач зобов"язався у випадку закінчення його строку здійснювати орендну плату по день фактичного користування приміщенням. Крім того обставини, на які посилається відповідач свідчать про те, що він не звільнив приміщення після закінчення строку договору оренди.

У відповідності з п. .п 2.1., 2.2. договору № 363 від 30.04.2003 р. розмір орендної плати складає 2534,40 грн на місяць та сплачується не пізніше 10 числа поточного (розрахункового ) місяця у порядку передплати.

Як підтверджується матеріалами справи відповідач в порушення умов договору вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, після подання позовної заяви частково сплатив суму заборгованості 2568,80 грн., у зв"язку з чим станом на 15.06.2006 р. несплачена заборгованість відповідача по орендній платі склала 1500 грн, що підтверджується складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Тому місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача 2568,80 грн. заборгованості у зв»язку з її сплатою останнім.

Стосовно стягнення решти заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 1500 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач при поданні апеляційної скарги надав до матеріалів справи копію квитанції № ПН1210 від 21 червня2006 р., згідно з якою сплатив на рахунок позивача 1500 грн. орендної плати за травень 2006 р. по договору № 363 від 30.04.2003 р.

Оскільки заборгованість по орендній платі в сумі 1500 грн. була сплачена відповідачем 21.06.2006 р. в день коли рішення місцевого господарського суду вже було прийнято, а згідно зі статтями 99 та 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України та у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними та додатково поданими доказами повторно розглядає справу, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1500 грн. орендної плати слід припинити, а рішення місцевого господарського суду в цій частині змінити.

Згідно з п. 5.1. договору № 363 від 30.04.2003 р. в разі порушення строків оплати та розмірів платежу, встановлених пунктами 2.1, 2.2 даного договору, орендодавець має право стягнути заборгованість з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки орендна плата сплачувалась відповідачем з порушенням строків, встановлених в договорі та відповідач після закінчення строку договору не повернув позивачу об»єкт оренди місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 5068,80 грн. неустойки за невиконання обов»язку по поверненню приміщення та 264,07 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Враховуючи викладене, керуючись статями 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів, -

постановила:

Клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. у справі № 15/218-06 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

" Позов задовольнити частково.

Виселити суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу Шкутова Ігоря Валерійовича (м. Харків, Пушкінський в"їзд, 7-А, кв. 60, ІПН 3052012355) з нежитлового приміщення загальною площею 35,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, 1 поверх.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шкутова Ігоря Валерійовича (м. Харків, Пушкінський в"їзд, 7-А, кв. 60, ІПН 3052012355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38, П/Р 26000201612001 в ДТВБВ хф кб "Приват-банк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 02497996) 5068,80 грн. неустойки, 264,07 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4068,80 грн. припинити провадження у справі".

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)