Рішення № 31163854, 14.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 925/431/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє державне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Тальнівська ДЕД», м. Тальне (для листування - м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод, Черкаська область, м. Тальне, вул. Гроса, 2 (для листування - м. Васильків, вул. Грушевського, 23, оф. 1)

про визнання акту приймання виконаних будівельних робіт підписаним та стягнення 28 733,33 грн. заборгованості, 3% річних та інфляційних,

за участю представників сторін:

прокурор: Бердник В.П. - пом прокурора-за посадою;

від позивача: Драченко В.С. - за довіреністю;

від відповідача: Коломієць Ю.В. - за довіреністю,

Чибиряк Р.О. - за довіреністю.

Прокурор звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, від імені якої діє філія «Тальнівська ДЕД» - до ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод з вимогою стягнення вартості виконаних робіт. Прокурор вимоги підтримала. Надано документи прокурорської перевірки та акт ревізії, яка проведена фінансовою інспекцією. Надано листи Тальнівської міської ради та Тальнівської РДА, в яких заперечуються фінансування ремонтних робіт на залізничному переїзді ТОВ «Панда» «Тальнівський цукровий завод».

Представник позивача вимоги підтримав. Вказує на прострочення відповідачем оплати виконаних робіт. Робота прийнята відповідачем без зауважень, але відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів КБ-2, КБ-3В.

Представники відповідача вимоги заперечили. Вказують на повну оплату замовлених об'ємів робіт. Автомобільними дорогами має опікуватись служба автомобільних доріг в області і вимоги позивача та прокурора є безпідставними. Посилаються на низьку якість проведених робіт та пошкодження асфальтного покриття на залізничних переїздах. Просять в позові відмовити.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 18, 71-72).

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного ремонту під'їздів до залізничних переїздів ТОВ «Панда» м. Тальне на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору про надання послуг №40.

За правовою природою договір про надання послуг від 29.05.2012р. №40 є договором про надання послуг як різновид підряду і відповідає положенням гл. 63 ЦК України та вимогам статті 901-902 ЦК України, якою передбачено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір про надання послуг від 29.05.2012р. №40 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Вартість робіт визначена сторонами в 215 грн./м.кв. з фрезеруванням (ремонт шляхового покриття) - розділ 2 договору.

Строк виконання зобов'язання договором не встановлено. Замовник до початку робіт перераховує підряднику 30% авансу від запланованого обсягу робіт за договором (а.с. 10). Оплата проводиться за фактично виконані роботи.

08.06.2012р. замовник (відповідач) перерахував виконавцю 30% - 14000 грн. авансу (а.с. 15).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 за червень 2012р (а.с. 12-14), а також актом обстеження виконаних робіт по ремонту переїздів цукрового заводу ТОВ «Панда» (а.с. 16). Відповідач не заперечує площ виконаних робіт, об'ємів виконаних робіт та вартість робіт. Роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить підписаний акт. Суд вважає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання наданих йому (а.с. 17, поштове повідомлення про вручення) актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, умови договору №40 виконано повністю, що підтверджено зазначеними актами виконаних робіт, актом обстеження, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено роботи в тих об'ємах, які вказані замовником до виконання. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії відповідачем та третіми особами до позивача не пред'явлені;

- відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав - за виконані роботи по договору №40 та витрачені на роботи матеріали з позивачем належно не розрахувався, чим порушив розділ 3 договору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно актів КБ-2, КБ-3 на оплату виконаних робіт з мотивів домовленості про спільне фінансування робіт з Тальнівською районною державною адміністрацією та Тальнівською міською радою, оскільки належних та допустимих доказів про укладення такої угоди відповідачем не подано. Договір про надання послуг №40 є двосторонньою угодою, яка не містить жодних застережень про участь третіх осіб у даних договірних відносинах. Аналогічні правові позиції викладені в оглядовому листі ВГСУ від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Добросовісне виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в обумовленому розмірі - 42355 грн. (а.с. 16). Суд враховує наявність обов'язку відповідача провести оплату без підписання актів виконаних робіт, оскільки відповідач безмотивно і безпідставно ухилився від їх підписання. Претензій стосовно об'ємів, строків, вартості виконаних робіт ним не заявлено, тому суд вважає, що робота прийнята замовником без зауважень, та має бути оплачена з моменту прийняття. З урахуванням сплаченого позивачу авансу сума боргу відповідача складає 28355 грн. і є предметом спору;

- суд критично оцінює доводи відповідача з посиланням на листування з органами влади та місцевого самоврядування про відсутність свого обов'язку оплачувати роботи по ремонту під'їздів до залізничних переїздів ТОВ «Панда» та не враховує ці доводи при прийнятті рішення, оскільки відповідач підписав з позивачем та частково виконав договір про надання послуг №40 на проведення ремонтних робіт та погодився працювати на умовах даного договору і вчинив певні дії, направлені на настання певних юридичних наслідків. Тобто, вільне волевиявлення відповідача свідчило про бажання замовити та оплатити дорожні роботи біля залізничних переїздів ТОВ «Панда»;

- вимога прокурора та позивача про визнання актів приймання виконаних робіт за червень 2012р. підписаними - не є способом захисту права, що передбачений положеннями ст.ст. 15-16 ЦК України, тому в цій частині прокурору та позивачу в задоволенні позову належить відмовити. Суд враховує, що до відання господарського суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення;

- прокурор та позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховують інфляційні збитки за період з 01.11.2012р. до 18.03.2013р. при наявному грошовому зобов'язанні:

56 грн. 71 коп. інфляційних.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд враховує наявність основного боргу 28355 грн. та умову нарахування інфляційних збитків за повний місяць з моменту порушення права позивача, тобто з 01.11.2012р. по 18.03.2013р. Вимогу належить задовольнити повністю, а сума інфляційних збитків 56,71 грн. підлягає до стягнення, оскільки сума інфляційних збитків, заявлена позивачем, не перевищує суми, розрахованої судом за спірний період.

- прокурор та позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України нараховують 3% річних за період:

з 01.11.2012р. до 18.03.2013р. - 321 грн. 62 коп.

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+». Суд враховує наявність боргу 28355 грн. та умову нарахування 3% річних через день після направлення акту приймання робіт відповідачу, тобто з 01.11.2012р. - з моменту порушення права позивача, по 18.03.2013р. (визначено позивачем). Вимогу належить задовольнити повністю, а сума 3% річних - 321,62 грн. підлягає до стягнення, оскільки сума 3% річних, заявлена позивачем, не перевищує суми річних, що розрахована судом математичним методом за спірний період.

Позовні вимоги про стягнення 28355 грн. основного боргу, 56 грн. 71 коп. інфляційних, 321 грн. 62 коп. - 3% річних - підлягають до задоволення.

В решті вимог належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути в доход бюджету 1720 грн. 50 коп. судового збору за майновою вимогою.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод, м. Тальне, вул. Гроса, 2 , код ЄДРПОУ 31189253, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - державного підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», від імені якого діє філія Тальнівська ДЕД (адреса для листування м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389), код ЄДРПОУ 31141625, номер рахунку в банку невідомий

28355 грн. основного боргу, 56 грн. 71 коп. інфляційних, 321 грн. 62 коп. - 3% річних

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» Тальнівський цукровий завод, м. Тальне, вул. Гроса, 2 (для листування - м. Васильків, вул. Грушевського, 23, оф. 1), код ЄДРПОУ 31189253, рахунок в банку невідомий

в доход державного бюджету через ДПІ у Тальнівському районі на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1 720,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 14.05.2013р.

Суддя Г.М. Скиба