Постанова № 31163823, 15.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2013 р. справа №905/637/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької областівід03.04.2013р. про припинення провадження у справіу справі№ 905/637/13-г (суддя Фурсова С.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької областідо Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецькпро стягнення 3% річних в розмірі 174,94 грн., пені в сумі 877,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2013 р. було припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі 174,94 грн., пені в сумі 877,01 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вказані суми сплачені в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині неповернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України та покласти судові витрати за подання позову на відповідача.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи особливості розгляду справ з оскарження ухвал суду, те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 3% річних в розмірі 174,94 грн., пені в сумі 877,01 грн.

Ухвалою від 25.01.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі № 905/637/13-г.

03.04.2013р. позивач надав господарському суду Донецької області копії банківських виписок, згідно яких відповідачем погашено суми, заявлені до стягнення, в повному обсязі.

Ухвалою від 03.04.2013р. суд першої інстанції припинив провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

12.04.13р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» поштою відправило апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Донецької області не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу в частині неповернення суми сплаченого судового збору з Держбюджету України.

Додатковою ухвалою від 15.04.13р. господарський суд Донецької області за власною ініціативою, на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з відповідача, як зі сторони, винної у виникненні спору, на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн., оскільки при винесенні ухвали про припинення провадження від 03.04.13р. це питання не було вирішено.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В оскаржуваній ухвалі дійсно питання про розподіл судових витрат не було вирішено, але суд за власною ініціативою виніс додаткову ухвалу, якою вирішив це питання.

Вимога апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в частині неповернення суми сплаченого судового збору з Держбюджету України є необґрунтованою, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору з держбюджету, перелік яких є вичерпним. Цей перелік не містить такої підстави, як припинення провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03 квітня 2013 року по справі № 905/637/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03 квітня 2013 року по справі № 905/637/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО