Ухвала суду № 31163811, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №812/1650/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Юрченко В.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Юність" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Юність" про стягнення заборгованості в сумі 17000,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року прокурор звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Юність" про стягнення заборгованості в сумі 17000,00грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Юність" (93400 Луганська обл. м.Краснодон, вул.60-річчя СРСР, 1, код ЄДРПОУ 14312766) суму штрафної санкції в дохід Державного бюджету України (р/р 31110106700004 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) у розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисячі гривень 00 коп.).

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 30.03.1999р., акції ВАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", згідно яких акції товариств існують лише виключно в без документарній формі.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

13.01.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було винесено розпорядження № 83-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зазначеним розпорядженням було встановлено, що ВАТ "Юність" в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" не привело статут на внутрішні положення товариства у відповідність із нормами цього Закону. Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 30.03.1999р., акції ВАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України " Про цінні папери та фондовий ринок", згідно яких акції товариств існують лише виключно в бездокументарній формі. Зобов'язано було у термін до 16.05.2012р. усунути вказані недоліки.(а.с.5-6).

Зазначене розпорядження вручено 19.01.2012р. уповноваженому представнику відповідача (а.с.27), але в установлені строки виконано не було.

20.07.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою було визвано керівника на 31.07.2012р. для надання пояснень та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів. (а.с.7-8).

Зазначену постанову вручено 01.08.2012р. уповноваженому представнику відповідача (а.с.27), але в установлені строки вона виконана не була.

31.07.2012р. уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який не було підписано представником юридичної особи. В акті зазначено, що представник юридичної особи не з'явився. (а.с.10).

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів, 14.08.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ВАТ "Юність" винесено постанову № 345-ДО-1-Е, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у розмірі 17000,00 грн. (а.с.9-10).

Вказану постанову вручено було 21.08.2012р. уповноваженому представнику відповідача (а.с.27).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не була оскаржена у судовому порядку. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до позивача та до суду не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Юність" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Юність" про стягнення заборгованості в сумі 17000,00грн. - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

В.П.Юрченко

В.В.Попов