Ухвала суду № 31163747, 13.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2013 Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Моцун О.П., представник, довіреність б/н від 24.01.13;

від відповідача: Пащенко Л.В., представник, довіреність № 4 від 17.10.12.

розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про ро'яснення рішення суду, що підлягає виконанню по справі № 5013/952/12

за позовом: Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: Повного товариства "Старт", м. Олександрія

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. скасовано частково рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/952/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Витребувано із незаконного володіння Повного товариства «Старт» (Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..Світловодська, 35, ЄДРПОУ 13763432) на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» (Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..6-го грудня, буд.141/5, кв.64. ідентифікаційний код 32966142) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт» на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул.. Єфремова, 1а у м.Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД ОСОБА_3;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД ОСОБА_3;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнуто з Повного товариства «Старт» (Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..Світловодська, 35, ЄДРПОУ 13763432) на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» (Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..6-го грудня, буд.141/5, кв.64. ідентифікаційний код 32966142) витрати з судового збору у сумі 8 518 грн. 83 коп.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду з господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення.

В заяві зазначено, що загальна площа території, яка належить ПТ «Старт» за адресою м. Олександрія, вул.. Єфремова, 1а складає 7 874,5 кв.м. У зв'язку з цим просить надати роз'яснення щодо фактичного розташування приміщення площею 600 кв.м на території, яка належить ПТ «Старт» і на якій необхідно

проводити виконавчі дії.

Відповідно до ст..89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з ч.5, 6 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Звертаючись з заявою до суду, відділ державної виконавчої служби просить роз'яснити щодо фактичного розташування частини виробничого приміщення площею 600 кв.м на якій необхідно проводити виконавчі дії.

Як встановлено судом при розгляді справи та зазначено в постанові, майно ПП «Універсал Кран Сервіс», яке підлягає витребуванню у ПТ «Старт» знаходиться в приміщеннях, орендованих на підставі договору № 13 оренди виробничої споруди, укладеного між ПТ «Старт» та ПП «Універсал Кран Сервіс», розташованих по вул.. Єфремова, 1а в м. Олександрія Кіровоградської області.

При цьому згідно п.1.1. даного Договору оренди та акту здачі-приймання від 01.07.2010р. і позивача в оренді знаходилися виробничий цех та обслуговуючи його допоміжні постройки, загальна площа яких складає 600 кв.м.

Оскільки межі приміщень договором не визначені, суд не має права визначати ці межі, оскільки це виходе за межі повноважень суду щодо роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що виконавчі дії з виконання наказу слід проводити не в частині виробничого приміщення площею 600 кв.м, а в виробничому цеху та обслуговуючих його допоміжних приміщеннях, загальна площа яких (цеху та обслуговуючих приміщень) складає 600 кв.м.

Копію постанови направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ.

Головуючий суддя ______ С.Г.Антонік

Судді ______ Л.В.Чоха

_____ Л.О.Чимбар