Ухвала суду № 31163587, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.2013р. Справа № 905/3071/13

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» с. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області до відповідача - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області, в якої викладені дві вимоги:

- про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти 2.5, 2.6, 2.13, 5.3.4 договору № 125 від 15.03.2013р. на надання послуг з централізованого водовідведення в редакції позивача;

- визнання договору № 125 від 01.01.2013р. неукладеним.

Перший пункт зустрічної позовної заяви за своїм змістом не пов'язаний з первісним. Так у первісному позові предметом є розгляд неврегульованих пунктів договору № 125 від 01.01.2013р., а за зустрічним позовом - договір № 125 від 15.03.2013р.

Пункт третій частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, вкладеної в п. 2.11 Постанови № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Господарським судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру: 1) врегулювання спірних пунктів договору № 125 від 15.03.2013р.; 2) визнання договору № 125 від 01.01.2013р. неукладеним.

Як вбачається з додатків до зустрічного позову, позивачем в якості доказів сплати судового збору надане платіжне доручення № 385 від 13.05.2013р. на суму 1147,00грн.

Таким чином, судовим збором оплачена лише одна вимога немайнового характеру, а доказів оплати другої вимоги позивачем не надано, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України та п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлені дві вимоги, які в повному обсязі не сплачені судовим збором, господарський суд повертає заяву без розгляду, враховуючи ще й той факт, що перша вимога не пов»язана з первісним позовом.

Зустрічний позов може бути поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті, він має бути взаємно пов'язаний з первісним і, при цьому, повинні виконуватись загальні правила подання позовів, зокрема оплачений судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 60, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в :

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» с. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти 2.5, 2.6, 2.13, 5.3.4 договору № 125 на надання послуг з централізованого водовідведення від 15.03.2013р. в редакції позивача та визнання договору № 125 від 01.01.2013р. неукладеним і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.Ю. Гринько