Ухвала суду № 31163293, 14.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року 810/2234/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аттол"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аттол" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2013 № 3-1504/2.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є юридична особа, яка не наділена владними управлінськими функціями, отже в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є суб’єктом владних повноважень.

Позивачем не додано до позовної заяви її копію та не надано копії всіх документів до неї, які зазначені в додатках, для направлення відповідачу.

Крім того, згідно з вимогами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, з позовної заяви вбачається, що адміністративний позов був поданий через засоби поштового зв’язку 07.05.2013.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", який складає 1147 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб’єктів права, що пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб’єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій, зменшено суму бюджетного відшкодування, від'ємного значення суми податку на додану вартість тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги, що мають майновий характер.

Так, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2013 №3-1504/2, згідно з якою позивачу визначено суму штрафу в розмірі 20646 грн.

Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом спору в цій частині стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, та має очевидний економічний ефект.

Як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви квитанції № 7LE5LCU4J3FQ від 07.05.2013 за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" для позовів майнового характеру.

Отже, дані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аттол" - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 29 травня 2013 року.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.