Рішення № 31162342, 04.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/322/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабія С. О.

при секретарі - Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Тернівки звернувся до суду в інтересах держави в особі Тернівської міської ради з позовом про стягнення коштів в сумі 19551,39 гривень (дев'ятнадцяти тисяч п'ятиста п'ятдесяти однієї гривні 39 копійок) до ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилався на те, що постановою Тернівського міського суду від 29.10.2012 у кримінальній справі №440/1936/12 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому колективу ЧПФ «Сантехпром» строком на один рік, позовну заяву прокурора м. Тернівки про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду, тому просить стягнути з відповідача 19.551, 39 грн.

Представник прокуратури та представник Тернівської міської ради позовну заяву підтримали, наполягали на задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд ухвалив розглянути справу за наявними доказами заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокурором м. Тернівки за результатами проведеної перевірки порушено кримінальну справу № 39129009 за ознаками злочину передбачені ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України. В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ЧПФ «Стройконтракт», переслідуючи мету незаконного збагачення до офіційних документів-актів КБ-2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо затрат підприємства щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України, які підлягають сплаті із заробітної плати працівників підприємства, залучених до виконання робіт по ремонту приміщення, розташованого на вул. Лєрмонтова, буд. 13А у м. Тернівка, та 29.10.2012 Тернівським міським судом, на підставі ст. 47 КК України, ст. ст. 10, 282 КПК України винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ЧПФ «Сантехпром» строком на один рік. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Тернівської міської ради залишено без розгляду./а.с.2, 4-9/

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Тернівського міського суду від 29.10.2012 у справі №440/1936/12 встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями завдав державі в особі Тернівської міської ради майнову шкоду у сумі 24551,39 гривень./а.с.8/

Згідно із копією квитанції від 26.10.2012 №1185 ОСОБА_1 частково відшкодував шкоду заподіяну злочином, сплативши до бюджету м. Тернівки суми у розмірі 5000,00 гривень (п'ять тисяч гривень). /а.с 10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного процесуального кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, ОСОБА_1 завдав державі в особі Тернівської міської ради майнову шкоду на суму 19 551 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 131, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Тернівської міської ради (р/р 31110115700035, МФО 805012, ОКПО 37463524 Банк УДКУ у Дніпропетровській області) кошти у сумі 19.551,39 гривень (дев'ятнадцяти тисяч п'ятиста п'ятидесяти однієї гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень (двохста двадцяти дев'яти гривень 40 копійок) на рахунок № 31215206700032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С. О. Бабій