Ухвала суду № 31162060, 15.05.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/774/13

2603/15675/12

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її хоч і було повідомлено про розгляд справи, але вона вирішила не з'являтись в судове засідання, оскільки вважала, що в даному судовому засіданні буде розглядатись питання про її зустрічний позов та у зв'язку з цим буде відкладено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що і він як представник так і відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились з причин зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, тобто з підстави того, що вважали, що буде відкладено судове засідання, оскільки у випадку прийняття зустрічного позову - позивачу необхідний буде час на ознайомлення з зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником заявника ОСОБА_3 про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.23, 51, 52), заяв про відкладення розгляду справи від відповідача або її представника на адресу суду не надходили, доказів про поважність причин неявки в судове засідання також суду не надано.

Посилання представника відповідача та самої відповідачки на те, що вони вважали, що судом буде відкладено розгляд справи у звязку з прийняттям зустрічного позову - не є правовою підставою для неявки в судове засідання, та є лише припущенням.

Крім того, заявник не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та про поважність причин на підставі яких вони були позбавлені можливості подати дані докази в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у справі до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: Н.Г.Таран