Рішення № 31161844, 01.03.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/3026/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди нікчемною та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в якому просить:

- визнати нікчемною угоду № 342244 від 19.02.2011 року, укладену між ним та відповідачем;

- стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 3717 гривень 73 копійки.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що 19.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 342244, предметом якої є надання послуг на придбання автомобіля Чері Амулет вартістю 75040 гривень. На виконання даної угоди позивач сплатив вступний внесок в розмірі 2701 гривню 44 копійки та повний внесок в розмірі 1016 гривень 29 копійок. Однак зі змісту угоди випливає, що відповідач реалізує послуги, спрямовані на придбання автомобіля, а сама можливість придбання автомобіля цілком залежить від дій учасників групи, яку створює відповідач і за рахунок внесків яких придбавається автомобіль. Така підприємницька практика є нечесною, оскільки відповідачем утворюється пірамідальна схема, а укладена угода недійсною. За такою угодою кожна сторона зобов'язана повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зв'язку з цим просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення проти позову. В запереченні зазначив, що не визнає позов, оскільки позивач добровільно уклав вищевказану угоду, уважно ознайомившись з її змістом. За умовами угоди жодна пірамідальна схема для придбання автомобіля не створюється і кінцевий результат повністю залежить від дій позивача. Таким чином в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 342244, яка складається з самої угоди додатків до неї (а.с. 8-12). Відповідно до умов цієї угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язувалось надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання автомобіля Чері Амулет вартістю 75040 гривень. Придбання автомобіля здійснюється через систему придбання у групах учасників, які формуються ТОВ «Авто Просто». Позивач в свою чергу зобов'язався сплатити плату за послуги пов'язані зі вступом до системи (а.с. 8 зворот, 9) та щомісячно сплачувати повні внески для отримання права на придбання автомобіля (а.с. 9 зворот). На виконання угоди ОСОБА_1 сплатив плату за послуги пов'язані зі вступом до системи в розмірі 2701 гривня 44 копійки та один повний внесок в розмірі 1016 гривень 29 копійок (а.с. 14, 15).

Також статтями 4, 5, 6 додатку № 2 до угоди № 342244 встановлені механізми надання позивачу права на отримання автомобіля (а.с. 9 зворот, 10). В них зазначено, що у кожній групі розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чисто Фонду групи. Для визначення порядку надання учасникам права на отримання автомобіля застосовується механізм накопичення внесків та механізм пропозиції авансових внесків.

Через механізм накопичення внесків право на отримання автомобіля одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів, а через механізм пропозиції авансових внесків - учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків.

Отже позивач сплачує кошти за отримання права на придбання автомобіля за рахунок залучення інших осіб та сплати ними щомісячних внесків. Можливість отримання права на придбання автомобіля залежить у позивача від наслідків дій інших учасників групи, оскільки автомобіль придбавається лише за рахунок фонду групи.

Крім того укладена угода не містить строків або термінів отримання автомобіля, не передбачає відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання автомобіля.

Таким чином відповідач створив пірамідальну схему своєї діяльності, яка вводить позивача в оману для здійснення свідомого вибору стосовно укладання угоди, оскільки інформація стосовно порядку придбання автомобіля надана у незрозумілий спосіб. Така підприємницька практика є нечесною.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», в редакції дійсній на час виникнення правовідносин, нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно частини 6 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином угода № 342244, укладена 19.02.2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є недійсною в силу вимог частини 6 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Оскільки недійсність цієї угоди встановлена законом, то вона, відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, є нікчемною.

Відповідно до пунктів 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

У зв'язку з цим суд встановлює, що угода № 342244, укладена 19.02.2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є нікчемною.

Також відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки позивач сплатив відповідачу на виконання правочину плату за послуги пов'язані зі вступом до системи в розмірі 2701 гривня 44 копійки та повний внесок в розмірі 1016 гривень 29 копійок, то суд стягує з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3717 гривень 73 копійки.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, суд керується статтею 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 179, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 215, 216 ЦК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що угода № 342244, укладена 19.02.2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є нікчемною.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3717 гривень 73 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави судовий збір в розмірі 321 гривня 90 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко