Рішення № 31159994, 25.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-3477-13 Суддя 1 інстанції Гапонов А.В.

Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2012 року у розмірі 7 297 гривень 23 копійки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» надавались послуги по теплопостачанню в квартиру АДРЕСА_1.

Через несплату послуг за теплопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2012 року виникла заборгованість розмірі 7297 гривень 23 копійки.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість за теплопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року був задоволений позов і з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за спожиті послуги у розмірі 7 297 гривень 23 копійки та судові витрати у розмірі 2 124 гривень 60 копійок .

Не погодившись із рішенням суду, відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що:

- суд не врахував, що ОСОБА_2 вселилась у квартиру в квітні 2009 року, а заборгованість по теплопостачанню була стягнута з період з 1 січня 2007 року, в той час, як вона в цій квартирі не проживала,

- висновок суду про неможливість застосування строку позовної давності є хибним, оскільки при цьому суд виходив із того, із того що в серпні, вересні 2008 року були переплати за надані послуги, однак вказані платежі відповідачами вносились як авансові платежі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачі не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у розмірі 7 297 гривень 23 копійки, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі проживають і зареєстровані в цій квартирі, а тому згідно із статтею 160 ЖК України члени сім*ї наймача квартири повинні нести обов*язки із договору найму і нести солідарну з відповідачем відповідальність по зобов*язанням, що випливають із договорів.

Однак, висновок суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості зроблений судом через неправильне застосування норм матеріального права.

Із наданого відповідачем право установчих документів - договорів дарування квартири, вбачається що власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках є ОСОБА_1 та його неповнолітній син.

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Оскільки судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини але неправильно застосований матеріальний закон , апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити, а з ОСОБА_1, як власника квартири, стягнути на користь позивача заборгованість за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2012 року у розмірі 7 297 гривень 23 копійки.

Довід апеляційної скарги про те, що висновок суду про неможливість застосування строку позовної давності є хибним, спростовується наданими позивачем доказами сплати відповідачем комунальних послуг, що свідчить про визнання відповідачем боргу. Посилання відповідача на те, що комунальні послуги оплачувались ними у більшому розмірі ніж було нараховано свідчить про внесення ними авансових платежів на майбутнє, а не про визнання боргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були доведені у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року скасувати.

Позов в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п\р 260393003376944 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2012 року у розмірі 7 297 гривень 23 копійки (сім тисяч двісті дев'яносто сім гривень 23 копійки).

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: