Ухвала суду № 31159972, 25.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-22ц-3707-13 Суддя 1 інстанції Ус О.В.

Категорія 53 Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2013 року позов був задоволений частково і з відповідача на користь позивачки було стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітної плати, витрати на правову допомогу та моральну шкоду.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2013 року було виправлено арифметичні помилки в тексті рішення і з відповідача на користь позивачки було стягнуто: заборгованість по заробітній платі за період з травня 2010 року по 29 лютого 2012 року з компенсацією за невикористані дні чергових відпусток за 2010 - 2012 роки у розмірі 10 200 гривень 46 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 494 гривні 72 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 березня 2012 року по 23 січня 2013 року у розмірі 7 4 94 гривні 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень, а всього 19 189 гривень 93 копійки.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших осіб про витребування із чужого незаконного володіння бухгалтерських документів.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти зупинення провадження по справі, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Із змісту пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України вбачається що суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зупинення провадження допускається лише тоді, коли по справі неможливо ухвалити рішення.

Судом першої інстанції було ухвалено рішення і справа знаходиться в провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції було ухвалено рішення і законність вказаного рішення перевіряється апеляційним судом у відповідності до глави 1 розділу V Цивільно-процесуального кодексу України, то розгляд у суді першої інстанції справи за позовом до ОСОБА_1 та інших осіб про витребування із чужого незаконного володіння бухгалтерських документів, не перешкоджає апеляційному суду зробити правовий висновок щодо законності рішення суду першої інстанції.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: