Ухвала суду № 31158172, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/4695/11

Вх. номер 4695/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 157 від 27.01.2012 р.)

3-ї особи - ОСОБА_2 (дов. № 25-16/15629 від 19.11.2012 р.)

ВДВС - Чирви О.А. (дов. № б/н від 04.03.2013 р.)

розглянувши заяву Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди

по матеріалам справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

про стягнення 102 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 м. Харкова до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 102 777 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/4695/11 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишено без змін. Також замінено третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

06 липня 2012 року за вхідним № 5490 да Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. в частині стягнення з Відповідача державного мита, де помилково було нарахована та присуджено до стягнення на користь держави мито у розмірі 10 541,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року заяву відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 задоволено частково, виправлено описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11, зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн. Також доручено господарському суду Харківської області здійснити відповідні виправлення у наказі в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року по справі № 5023/4695/11 виправлено в наказі суду від 25.10.2011 р. виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2011 р., зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн.

Окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулись 09 квітня 2013 року з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Дану заяву обґрунтовують тим, що сторони досягли згоди щодо можливості укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 30442394 на підставі наказу суду по справі № 5023/4695/11 від 25.10.2011 р.

Суд розглядає матеріали справи та досліджує надання додаткових документів до початку розгляду справи по суті.

Від прокурора заяв або клопотань не надійшло.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Відомості, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Від представника відповідача (боржник) заяв або клопотань не надійшло.

Від представника 3-ї особи заяв або клопотань не надійшло.

Від представника ВДВС заяв або клопотань не надійшло.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Пояснення прокурора - проти задоволення заяви та затвердження мирової угоди заперечує повністю та просить суд відмовити в її задоволенні.

Пояснення представника відповідача (боржника) - підтримує заяву та просить суд затвердити мирову угоду.

Пояснення представника 3-ї особи - питання, щодо задоволення даної заяви та затвердження мирової угоди, залишає на розсуд суду.

Пояснення ВДВС - питання, щодо задоволення даної заяви та затвердження мирової угоди, залишає на розсуд суду.

Суд запитує про наявність додаткових пояснень та доказів по справі.

Від учасників судового процесу додаткових пояснень та доказів по справі не надійшло.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи та заяви в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р., яким у задоволенні позову відмовлено, було скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постанову апеляційної інстанції залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/4695/11, де касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а також замінено третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року було відмолено у задоволенні заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11, яку залишено без змін.

Суд вважає за доцільне зазначити, що судом, який прийняв рішення, на підставі якого відкрите виконавче провадження є апеляційна інстанція, оскільки рішення першої інстанції було скасовано, а отже відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції в такому випадку немає права затверджувати заяву про затвердження мирової угоди в стадії виконання рішення по справі № 5023/4695/11.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди в стадії виконання рішення по справі № 5023/4695/11 - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.