Постанова № 31157335, 14.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.05.2013 справа № 2а/489/151/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 21.02.2013 посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме за порушення пунктів 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, оскільки виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору та закінчив маневр відповідно до вимог ПДР.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.02.2013 інспектором роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чумаченко О.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.02.2013 о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо-206», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по проспекту Леніна на перехресті вулиці Маршала Василевського, не зупинився біля світлофорного об'єкта на перехресті та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила пункти 8.10, 16.3 ПДР.

Адміністративні матеріали відразу розглянуто інспектором у присутності позивача та винесено постанову серії АО1 № 059539 від 21.02.2013, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого до частиною другою статі 122 КУпАП, та накладено штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З пояснень позивача, які аналогічні поясненням вказаним ним у протоколі, встановлено, що на перехрестя він виїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора, у зв'язку із чим не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху закінчив маневр відповідно до ПДР.

Відеофіксації правопорушення чи будь-яких інших доказів, крім протоколу, відповідачем суду не надано.

За такого, враховуючи вимоги підпункту 8.7.3 «в» пункту 8.7, пункту 16.8 ПДР, а також недоведеність порушення позивачем ПДР, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 № 059539, винесену у справі про адміністративне правопорушення 21.02.2013 інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чумаченко О.В..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 15.05.2013