Рішення № 31157282, 07.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Справа № 925/300/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Сенченков І.Г. за довіреністю, представника відповідача і третьої особи - Осадча Н.М. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до приватного підприємства "Вулкан-2", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 168 959,32 доларів США та 5 424 590,13 грн. по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" (позивач) просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, в розмірі 1 978 641,94 дол. США та 3 315 612,05 грн., яка складається з наступного: 1 394 338,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 461 422,26 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 27.12.2008 р. по 12.06.2012 р.; 122 880,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом з 25.02.2009 р.; 3 315 612,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 25.12.2007 р. по 12.06.2012 р., звернути стягнення на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення) першого поверху в літ.А-10 з підвалом загальною площею 1267,40 м.кв., яке розташоване за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.220, реєстраційний номер 1624181 і належить на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року) ПАТ КБ "Приватбанк" від свого імені на підставі договору іпотеки від 03.08.2007 року будь-якій особі - покупцеві, визначивши початкову вартість предмета іпотеки не менше 10 513 083,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на підставі кредитного договору №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року (далі - кредитний договір) позивач надав громадянину ОСОБА_3 (третя особа у справі, позичальник) кредит в сумі 1 800 022,00 доларів США; на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із відповідачем (іпотекодавець) був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року (далі - Договір іпотеки); позичальник (третя особа) порушив основні зобов'язання по кредитному договору, станом на 12.06.2012 року заборгував вищезазначені суми за кредитом, по процентах за користування кредитом, по комісії, також не сплатив нараховану пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань; у зв'язку із невиконанням третьою особою зобов'язань по кредитному договору, згідно умов договору, положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банк (кредитодавець) повідомив боржника та іпотекодавця про порушення основного зобов'язання та про право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору; зобов'язання по кредитному договору боржник не виконав, тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, згідно умов кредитного договору, договору іпотеки, ст.ст.33, 39 Закону України "Про іпотеку", позивач, як іпотекодержатель, просить задовольнити його вимоги за основним зобов'язанням по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача і третьої особи у письмовому відзиві на позовну заяву просить залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, посилаючись на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" звертався із позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2011 року у справі №22ц-2558/2011 та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року у справі №22ц-10804/2011 банку відмовлено у позові. Також вказує, що згідно норм Цивільного кодексу України банк має право вимагати достроково повернути частину позики, що залишилася, та проценти, проте у позовній заяві суму заборгованості визначено з урахуванням не лише відсотків, а й комісії і пені, окрім цього, банком не доведено наявність збитків, на які він посилається у позові, розмір заборгованості за кредитним договором не є співмірним з предметом іпотеки, у позовній заяві не врахований проведений відповідачем платіж від 16.07.2012 року у сумі 27123,80 грн.

У заяві від 22.04.2013 року представник позивача збільшив позовні вимоги з урахуванням сум заборгованості за кредитним договором за станом на 27.02.2013 року та просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, в розмірі 2 168 959,32 дол.США та 5 424 590,13 грн., яка складається з наступного: 1 404 334,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 612 314,33 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 27.12.2008 р. по 27.02.2013 р.; 152 310,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом з 25.02.2009 р. по 27.02.2013 року; 5 425 590,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 25.12.2007 р. по 27.02.2013 р., звернути стягнення на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване приміщення) першого поверху в літ.А-10 з підвалом загальною площею 1267,40 м.кв., яке розташоване за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.220, реєстраційний номер 1624181 і належить на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року) ПАТ КБ "Приватбанк" від свого імені на підставі договору іпотеки від 03.08.2007 року будь-якій особі - покупцеві, визначивши початкову вартість предмета іпотеки не менше 10 513 083,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заява представника позивача відповідає, встановленому ст.22 ГПК України, праву позивача, тому прийнята судом до розгляду.

Представником відповідача і третьої особи подані письмові пояснення, у яких викладені додаткові заперечення проти позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із витребуванням нових доказів. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 29.04.2013 року строк вирішення спору продовжений на 15 днів, до 15.05 2013 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги повністю, спростовуючи доводи відповідача та третьої особи доказував, що позичальник тривалий час не погашає основну суму заборгованості по кредитному договору, тобто, тіло кредиту та проценти, строк сплати яких настав, тому звернення стягнення на предмет іпотеки являється єдиним способом погашення заборгованості по кредитному договору, вартість предмета іпотеки є значно меншою фактичної заборгованості по кредитному договору, право іпотекодержателя не порушено; доводи представника відповідача та третьої особи вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, позовну давність вважає такою, що не сплила, клопотання про залишення позову без розгляду вважає безпідставним;

- представник відповідача і третьої особи заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та письмових пояснення по суті спору, також посилалась на пропуск позовної давності, порушення позивачем Закону України "Про іпотеку" щодо належного повідомлення про порушення основного зобов'язання, неправильний розрахунок сум заборгованості по кредитному договору, які підлягають стягненню за рахунок вартості предмет а іпотеки, не співмірність суми заборгованості та вартості майна, яке передано в іпотеку, втрату банком права на звернення стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки, а також на те, що такий спір вирішений іншими судами, тому відповідно до ч.1 п.2 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

08 червня 2007 року на загальних зборах засновників ПП "Вулкан-2" (відповідач) прийнято рішення виступити майновим поручителем громадянина ОСОБА_3 та передати у заставу нежитлове приміщення по бул.Шевченка, 218-220, бул.Шевченка, 220 і належить ПП "Вулкан" з правом його можливої реалізації в разі неповернення кредиту. Виконавчого директора ПП "Вулкан-2" ОСОБА_5 уповноважено укласти та підписати договір застави, договір страхування та інші документи, щодо забезпечення, надання і обслуговування кредиту (протоколом №29).

03 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правопопередник позивача, банк за кредитним договором) та ОСОБА_3 (третя особа у справі, позичальник за кредитним договором) укладено кредитний договір №CS22GA00000009, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.7.1 цього Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 7 Договору. Позичальник доручає банку проводити погашення заборгованості по даному кредитному договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованій Приватбанком. Номер рахунку зазначений у п.7.2 Договору. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку пред'явлення позичальником документа, що підтверджує сплату заборгованості іншим способом. Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки (п.п.1.1, 1.2 Кредитного договору).

У пункті 2.1 Кредитного договору встановлено, що банк зобов'язується надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п.7.1 даного Договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п.2.2.7 даного Договору.

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені в п.7.1 даного Договору; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.7.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного Договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п.7.1 та 6.2 даного Договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п.7.1 та 2.3.3 цього Договору.

Згідно пункту 4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 3,00% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Пунктом 7.1 Кредитного договору встановлено, що банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 03 серпня 2007р. по 03 серпня 2017 року включно, у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредит) у розмірі 1 800 022,00 доларів США на наступні цілі: сума кредиту - 1 635 000,00 доларів США, а також 165022 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.3.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, одноразова комісія у сумі 24525 доларів США від суми виданого кредиту у момент надання кредиту (сплата одноразової комісії у момент надання кредиту проводиться у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2007р.) та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору. Період сплати вважати період з "25" по "31" число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим Договором (за винятком винагороди, яка сплачується в момент надання кредиту) здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 25971,43 дол.США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Згідно п.7.3 Кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним Договором виступає іпотека нежилого приміщення площею 1267,4 квм., а саме - приміщення ресторану "Вулкан" та казино, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 220, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 7.4 Кредитного договору сторони визначили, що згідно ст.212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1, 2.2.4, 2.3 цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,4% на місяць, нараховані на суму непогашеної заборгованості за кредитом.

03 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правопопередник позивача, іпотекодержатель за Договором іпотеки) та ПП "Вулкан-2" (відповідач у справі, іпотекодавець за Договором іпотеки" укладено Договір іпотеки №CS22GA00000009, відповідно до якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього Договору (далі - предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення в рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п. 1 Договору іпотеки).

Згідно п.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором зазначені у п.33.2 цього Договору.

Пунктом 7 Договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), детальний опис зазначений у п.33.3 цього Договору.

Відповідно до п.16.7 Договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 22 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього Договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів №1448 від 22.12.1997 року, якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до п.33.1 Договору іпотеки предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 (позичальник) перед іпотекодежателем, а іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки переважено перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п.33.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 03.08.2007 року №CS22GA00000009.

Пунктом 33.3 Договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1267,4 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №14152 від 10 липня 2002 року. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 220. Цільове призначення предмету іпотеки - нежитлове приміщення.

Згідно п.33.4 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 10 513 083 грн.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 03.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №9153 та накладено заборону відчуження, зазначеного у договорі майна, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Іпотека та заборона відчуження зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами з реєстрів.

07 серпня 2007 року між ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО" та ПП "Вулкан-2" укладено договір страхування майна №CS22GA00042896, на підставі якого застрахований предмет іпотеки.

07 серпня 2007 року між ТОВ "Страхова компанія "КРЕДО" та ОСОБА_3 укладено договір особистого страхування №CS22LK00042897, на підставі якого застраховано життя позичальника.

Відповідно до заяви на видачу готівки №1 від 07 серпня 2007 року ОСОБА_3 видано готівку в сумі 1 635 000 доларів США, решта суми згідно умов кредитного договору направлена на сплату страхових платежів.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року у справі №22ц-2558/2011, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПП "Вулкан-2" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців з будинку, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації. Рішення мотивоване тим, що в порушення вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" банк, як іпотекодержатель, не направляв ПП "Вулкан-2", як іпотекодавцю, вимогу та не надав строк для усунення порушень.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року у справі №22ц-10804/2011, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №CS22GA00000009 від 03.08.2007 року, №SAMDN03000007168124 від 12.05.2006 року та №SAMDN03000024284444 від 06.11.2008 року. Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять відомостей про направлення банком позичальнику вимоги достроково повернути кредит та виконати інші зобов'язання з зазначенням конкретної дати виконання цієї вимоги.

04 січня 2012 року позивач направив ОСОБА_3 (позичальник), ПП "Вулкан-2" (іпотекодавець), ОСОБА_5 (поручитель) та ОСОБА_8 (поручитель) лист-вимогу №30.1.0.0/2-202, у якому вказав, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором прострочена заборгованість ОСОБА_3 складає 1 001 580,20 доларів США, тому вимагає від ОСОБА_3 повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Також цією вимогою банк попередив, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, банк зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки.

Направлення листа-вимоги підтверджується реєстром від 06 січня 2012 року, зі штемпелем пошти.

25 травня 2012 року позивач направив ОСОБА_3 (позичальник) та ПП "Вулкан-2" (іпотекодавець) лист-вимогу №30.1.0.0/2, у якому вказав, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором прострочена заборгованість ОСОБА_3 складає 2 371 132,74 доларів США, тому вимагає від ОСОБА_3 повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Також цією вимогою банк попередив, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, банк зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки. Оскільки банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання, вимагає добровільно звільнити нерухоме майно - приміщення загальною площею 1267,40 м кв., що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220.

Лист-вимога отримана третьою особою особисто 31.05.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Конверт, направлений на адресу відповідача, повернутий поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем, станом на 27.02.2013 року заборгованість третьої особи перед банком по кредитному договору становить 2 168 959,32 дол. США та 5 424 590,13 грн., яка складається з наступного: 1 404 334,13 доларів США - заборгованість за кредитом; 612 314,33 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 27.12.2008 р. по 27.02.2013 р.; 152 310,86 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом з 25.02.2009 р. по 27.02.2013 року; 5 425 590,13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за період з 25.12.2007 р. по 27.02.2013 р.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за вимогою іпотекодержателя, у зв'язку з порушенням позичальником основного зобов'язання по кредитному договору, виконання зобов'язань по якому забезпечені заставою у виді іпотеки.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У спірних правовідносинах застава виникла на підставі договору іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже, іпотека є окремим видом застави. Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі вживається - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону, відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника по вищенаведеному кредитному договору.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 33 Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно 35 Закону: "У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки".

Відповідно до ст.38 Закону, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають праву позивача, передбаченому договором іпотеки, Законом, зокрема, його ст. ст.38, 39, ЦК України, з огляду на наступне.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що відповідач став майновим поручителем громадянина ОСОБА_3, який є його співзасновником, та в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_3, передав у заставу банку (позивач), належний відповідачу об'єкт нерухомості (нежиле приміщення) за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220.

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек (дата формування 17.04.2013 13:48:17) об'єкт обтяження за договором іпотеки: нежиле приміщення за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, бульвар Шевченка,220, номер РПВН:1624181 належить ПП "Вулкан-2" (відповідачу), іпотекодержателем є філія позивача.

Договори, на підставі яких виникли зобов'язання сторін, не є спірними. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для визнання їх недійсними.

Отримання позичальником суми кредитних коштів з поверненням їх на умовах кредитного договору не заперечується позичальником (третя особа у справі) та іпотекодавцем (відповідач у справі). Також не заперечується факт порушення позичальником основного зобов'язання по кредитному договору, що дало право банку на дострокове погашення всієї суми кредиту.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, а також стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, оскільки боржник (третя особа у справі) порушив виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, що згідно умов кредитного договору дає право банку вимагати дострокового погашення всіє суми кредиту, а також стягнення, передбачених договором платежів за фактичне користування кредитом (п.2.4.1 кредитного договору).

Розрахунок стягуваних по кредитному договору сум відповідає даним автоматизованого обліку банку по особовому рахунку позичальника.

Позичальник (третя особа у справі) та іпотекодавець (відповідач у справі) не спростували розрахунок простроченої заборгованості по кредитному договору. Заперечуючи окремі позиції розрахунку позивача, зокрема, по пені, прострочених процентах, власний розрахунок боргу по кредитному договору третя особа та відповідач не надали. Також на вимогу суду не провели звірку розрахунків по кредитному договору з позивачем.

Отже позивачем доведений та обґрунтований загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу, як іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; визначена загальна сума заборгованості по кредитному договору, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідає обставинам справи.

Нерухоме майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, вказане як предмет іпотеки в нотаріально посвідченому договорі іпотеки, відповідає зазначеному у позовній заяві майну, на яке підлягає зверненню стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору позичальника - ОСОБА_3 (третя особа у справі) перед позивачем.

Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (позивач у справі) за рахунок предмета іпотеки та передбачає право іпотекодержателя (позивач у справі) на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" (п.27 Договору іпотеки).

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки допущене боржником (третя особа у справі) порушення основного зобов'язання є систематичним і тривалим, сума заборгованості по кредитному договору є надто великою і значно перевищує вартість предмета іпотеки. Збитки банку, внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору, є очевидними.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає обґрунтованою та законною вимогу позивача про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону з наданням позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 10 513 083,00 грн., тобто яка зазначена у договорі, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу.

Доводи відповідача та третьої особи, суд вважає такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та третя особа не довели належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилались, як на підставу своїх заперечень.

Доводи відповідача та третьої особи стосовно відсутності належного повідомлення про порушення основного зобов'язання, спростовуються вищенаведеними доказами у справі, а також наведеними положеннями ч.2 ст.33 Закону.

Посилання представника відповідача та третьої особи на пропуск позивачем, встановленої законом загальної та спеціальної позовної давності, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають умовам договорів, фактичним обставинам справи, положенням ЦК України про позовну давність, у тому числі стосовно її застосування та початку перебігу.

Клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.81 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки спір у цивільній справі №22ц-2558/2011 апеляційного суду Черкаської області та у цивільній справі №22ц-10804/2011 апеляційного суду Дніпропетровської області, на які посилався представник відповідача та третьої особи (рішення у них наведені вище), не є справами з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Рішення у зазначених цивільних справах не містять фактів, в розумінні ст.35 ГПК України, які не доводяться знову при вирішення цього спору.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 68820,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху в літ.А-10 з підвалом загальною площею 1267,40 м кв., які розташовані за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220, реєстраційний номер 1624181 і належать на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2" (іпотекодавцю) (юридична адреса: м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220, ідентифікаційний код 21383790), за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) до громадянина ОСОБА_3, 1960 року народження (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №CS22GA00000009 від 03 серпня 2007 року, в загальній сумі 2168959,32 доларів США (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять доларів 32 центи) та 5 424 590,13 грн. (п'ять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 13 коп.), яка складається з наступного: 1 404 334,13 доларів США (один мільйон чотириста чотири тисячі триста тридцять чотири долари 13 центів) - заборгованість за кредитом; 612 314,33 доларів США (шістсот дванадцять тисяч триста чотирнадцять доларів 33 центи) - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 27.12.2008 р. по 27.02.2013 р.; 152 310,86 доларів США (сто п'ятдесят дві тисячі триста десять доларів 86 центів) - заборгованість по комісії за користування кредитом з 25.02.2009 р. по 27.02.2013 року; 5 425 590,13 грн. (п'ять мільйонів чотириста двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 13 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором за період з 25.12.2007 р. по 27.02.2013 р., що підлягають сплаті публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (іпотекодержатель) з вартості предмета іпотеки.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", тобто продажу предмету іпотеки згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки №CS22GA00000009 від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 9153, публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) від свого імені будь-якій особі-покупцеві; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 10 513 083,00 грн. (десять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) та надати публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" право отримання витягу з Державного реєстру прав власності і всіх інших повноважень, необхідних для здійснення цього продажу.

Стягнути з приватного підприємства "Вулкан-2" (м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220, ідентифікаційний код 21383790) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) - 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 14 травня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко