Постанова № 31156695, 07.05.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/637/13-а

2-а/171/63/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.03.13 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Судом до участі у справі у якості співвідповідача залучено першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко В.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.13 року нею отримано постанову № 23 від 21.02.2013 року, винесену відповідачем Фененко В.І., про накладення на неї штрафу за самовільне зайняття земельної ділянки в сумі 850 гр. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона працює директором бази відпочинку «Січ» і до її функцій не входить обов'язок оформлення правовстановлюючих документів щодо використання земельної ділянки, на якій розташована вищевказана база відпочинку. Крім того, земельна ділянка була виділена в оренду Криворізькому відділенню Придніпровської залізниці, що підтверджується договором оренди від 19.10.1990 року. Просить позов задовольнити, скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на оскарження постанови від 21.02.13 року, оскільки копію вказаної постанови вона отримала лише 05.03.13 року, так як перебувала у від'їзді.

Відповідач Фененко В.І. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області Філімонова О.М. позов не визнала, просить відмовити у позові, оскільки вважає постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення законною. Так, за вимогою прокурора області було проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства посадовими особами ВСП «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця», під час якої встановлено, що в с. Ленінське по вул. Набережна, 134, Апостолівського району, знаходиться нерухоме майно бази відпочинку «Січ», що належить ВСП «Криворізьке БМЕУ», при цьому право користування земельною ділянкою, на якій розташовано вищевказане нерухоме майно, не оформлено належним чином. Крім того, під час перевірки також встановлено, що земельна ділянка, площею 2, 1494 га, самовільно зайнята базою відпочинку «Січ». На підставі даних перевірки відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.531 КУпАП. Вважає, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки про дату та час розгляду адміністративної справи вона була повідомлена належним чином і подала заяву про розгляд справи без її участі, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2013 року першим заступником начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головним державним інспектором сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко В.І. винесено постанову № 23 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гр. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, директор бази відпочинку «Січ», порушила вимоги ст. 531 КУпАП, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки, площею 2, 1494 га, на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту). З копії постанови вбачається, що справа розглянута без участі правопорушника, з наданих позивачем документів встановлено, що примірник постанови направлено позивачу 23 лютого 2013 року, отримано вказане поштове відправлення 02 березня 2013 року довіреною особою ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу № 23 від 21.02.13 року, винесена відповідачем Фененко В.І., підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, тобто за самовільне зайняття земельної ділянки. Суб'єктом даного правопорушення можуть бути громадяни та посадові особи, суб'єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9 від 15.02.2013 року, складеного відносно директора бази відпочинку «Січ» ОСОБА_1, встановлено, що Криворізьке БМЕУ ДП «Придніпровська залізниця» використовує земельну ділянку на території с. Ленінське, вул. Набережна (за межами населеного пункту), площею 2, 1494 га, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Апостолівського району 15 грудня 2011 року, база відпочинку «Січ», що розташована в с. Ленінське по вул. Набережна, 134, на праві власності належить державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України на праві господарського відання Державним підприємством «Придніпровська залізниця».

При огляді в судовому засіданні посадової інструкції директора бази відпочину «Січ» відособленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 встановлено, що до службових обов'язків директора бази відпочинку «Січ» не входить обов'язок щодо дотримання вимог земельного законодавства, в тому числі - вирішення питань з приводу оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, яка використовується вищевказаною базою відпочинку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.531 КУпАП, оскільки позивач не є суб'єктом вказаного правопорушення, тому постанова № 23 від 21.02.2013 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 21.02.13 року з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не була присутня під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості позивача своєчасно отримати копію постанови та оскаржити її до суду, тому суд приходить до висновку поважність причини пропуску строку для звернення до суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Із зазначених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем прийнято неправомірне рішення, а такої позовної вимоги не заявлено, тому суд, враховуючи інтереси позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірним рішення першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко В.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги щодо закриття провадження по адміністративній справі від 21.02.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправним рішення першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко Володимира Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Скасувати постанову першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, головного державного інспектора сільського господарства у Дніпропетровській області Фененко В.І. від 21 лютого 2013 року № 23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 531 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 08 травня 2013 року.

Суддя:Т. А. Чумак