Рішення № 31156509, 07.05.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/898/2013 Справа № 641/1233/13-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Сідорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 113322,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN2TNN00000001 від 13.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання ОСОБА_2 зобовґязань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № DN2TNN00000001 від 13.08.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN2TNN00000001 від 01.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,9% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 2,4 % в місяць на плановий залишок по кредиту з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року (а.с. 5-6).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с.10-11).

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 11.01.2013 року має заборгованість у розмірі 113322,91 грн.

, яка складається з наступного: 14534,58 грн. - заборгованість за кредитом; 5794,12 грн. - заборгованість за відсотками; 264,12 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 86857,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 5372,52грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № DN2TNN00000001 у розмірі 113 122 (сто тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко