Ухвала суду № 31156247, 15.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4340/13 Справа № 429/12574/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в грудні 2011 року він купив у ОСОБА_4 дачну ділянку АДРЕСА_1. На момент купівлі дачної ділянки НОМЕР_1 на останній знаходилися залізобетонні блоки в кількості 8 штук, котрі були також ним куплені у ОСОБА_4. В травні 2012 року ОСОБА_3, без його відома самовільно вивіз 8 залізобетонних блоків, тому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що він придбав у ОСОБА_4 дачну ділянку АДРЕСА_1, а відповідач, без його відома, самовільно вивіз 8 залізобетонних блоків зі вказаної дачної ділянки, чим спричинив йому шкоду на суму 4000 грн. (а.с.2-4).

З матеріалів справи вбачається в ксерокопії розписки від 16 жовтня 2007 року зазначено, що ОСОБА_4 продала будинок на ділянці НОМЕР_1 в а/о «Аіст» ОСОБА_5 під розбір (а.с.27).

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 дійсно придбав у ОСОБА_4 вищевказану дачну ділянку.

Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області неодноразово виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 (а.с.14-16, 18).

Докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів майном, що належить позивачу на суму 4000 грн., в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 16, 1166 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно купівлі позивачем у ОСОБА_4 залізобетонних блоків є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді