Рішення № 31155780, 14.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/6123/2012

провадження 2/412/3541/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 10 травня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року позовну заяву задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальний борг за кредитним договором від 17 жовтня 2006 року в сумі 119612 грн. 68 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1196 грн. 13 коп., а всього 120808 грн. 81 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року справу було повернуто до суду для належного оформлення (ухвалення додаткового рішення), оскільки рішення не містить розрахунку стягнутої суми.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач ПАТ «УкрСиббанк» 10 травня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року позовну заяву задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальний борг за кредитним договором від 17 жовтня 2006 року в сумі 119612 грн. 68 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1196 грн. 13 коп., а всього 120808 грн. 81 коп., але в рішенні (резолютивній частині) не знайшов свого відображення розрахунок складових заборгованості за вказаним кредитним договором, хоча стосовно цього та позовних вимог про стягнення заборгованості і витрат мова в судовому засіданні йшлася, матеріали справи стосовно цього досліджувалися і з урахуванням цих доказів ухвалювалося рішення.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і вказати про такі обставини кредиту та наступний розрахунок стягнутої судом на користь позивача суми: банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 26100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 11.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 16 жовтня 2013 року до повного погашення всіх платежів. На забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки з іншим відповідачем, який погодився з його умовами і зобов'язався погашати борг кредитонабувача. Відповідач користувався кредитними коштами, але не повернув їх; заборгованість складає - просрочена заборгованість за тілом кредиту є в сумі 12245.66 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 97781 грн. 60 коп., заборгованість за сплатою відсотків по кредиту є в сумі 2245.45 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 17929 грн. 92 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є в сумі 488.56 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 3901 грн. 16 коп., всього по кредитному договору від 17 жовтня 2006 року заборгованість складає 119612 грн. 68 коп., оскільки ці вимоги обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні довести, що їх дiями не було порушено їх права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачами до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi (крім договірних) домовленості i зобов'язання стосовно вiдповiдачів відносно кредиту, предмета спору, а вiдповiдачі не довели незаконність дій позивача. Твердження можливе вiдповiдачів про наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги позицію відповідачів стосовно не визнання позовних вимог, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням коштів позивача було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи (відповідача), викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі суду не надали, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальний борг за кредитним договором від 17 жовтня 2006 року в сумі 119612 грн. 68 коп., з яких просрочена заборгованість за тілом кредиту є в сумі 12245.66 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 97781 грн. 60 коп., заборгованість за сплатою відсотків по кредиту є в сумі 2245.45 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 17929 грн. 92 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є в сумі 488.56 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу Національного банку України складає 3901 грн. 16 коп. та витрати на судовий збір в сумі 1196 грн. 13 коп., а всього 120808 грн. 81 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районий суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -