Ухвала суду № 31154881, 07.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/879/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представників позивача: Граба О.П., Лісової Р.І.

представників відповідача: Сурника М.О., Василенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" (далі - ТОВ "Автолідер", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України (далі - Хмельницька митниця, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15 січня 2013 року з метою митного оформлення автозапчастин (автомобільних гальмівних колодок у кількості 18400 комплектів) придбаних позивачем відповідно до зовнішньоекономічного контракту №XL-120312-AL від 12 березня 2012 року, укладеного ТОВ "Автолідер" з компанією "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" (Китайська народна Республіка), позивач подав до митного посту "Хмельницький-центральний" вантажно-митну декларацію №259 від 15.01.2012 р. у якій товар було задекларовано за митною вартістю 48438,04 дол. США по коду 8708309198 та 26543,28 доларів США по коду 8708309998, визначеною за ціною контракту.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів позивач до ВМД №259 від 15.01.2012 р. додав: зовнішньоекономічний контракт №XL-120312-AL від 12.03.2012 р. разом із доповненнями №1 від 01.06.2012 р. та №2 від 03.09.2012 р.; платіжні доручення на оплату товару №2 від 19.06.2012 р. на суму 21448,13 дол.США та №7 від 05.11.2012 р. на суму 50045,65 дол. США; комерційний інвойс №XL-120364-AL від 07.11.2012 р.; коносамент №4351-0177-211.012В від 05.12.2012 р.; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №154 та №30 від 09.01.2013 р.; калькуляція транспортних витрат ДП "Кюне і Нагель" від 03.01.2013 р.; пакувальний лист; договір про перевезення №KH117FS від 01.08.2012 р.; сертифікат відповідності за №UA1.007.0004925-13 від 14.01.2013 р.; сертифікат про походження товару; цінову довідку, видану Хмельницькою ТПП №22-05/19 від 11.01.2013 р.; вантажну митну декларацію країни відправлення.

15.01.2013 року Хмельницька митниця зобов'язала позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; виписку із бухгалтерської документації. Вказаний перелік зазначено на зворотному боці першого аркушу декларації митної вартості, також було відмічено посадовою особою про проведення консультації.

Позивачем, на виконання вказаних вимог, надано прайс-лист від 07.11.2012 р. та інформаційну довідку Хмельницької ТПП №22-05/26 від 16.01.2013 р. і зазначено на зворотному боці першого аркушу декларації митної вартості про неможливість надання інших додаткових документів.

17.01.2013 року відповідач видав ТОВ "Автолідер" картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2013/000006 та прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №400050000/2013/000005/2 від 17.01.2013 р. Відмова у митному оформленні (випуску) товарів мотивована неподанням до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог п. 2, 8, 9 ст. 52 Митного кодексу України та п. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України.

ТОВ "Автолідер" здійснено митне оформлення вантажу відповідно до Розділу Х Митного кодексу України та сплачено митні платежі фінансовою гарантією платіжними дорученнями №1333 від 17.01.2013 р. у сумі 27000 грн. та №1334 від 17.01.2013 р. в сумі 40500 грн., що відображено у графі В "Подробиці розрахунків" МД-2 №264 від 18.01.2013 р.

01.02.2013 року ТОВ "Автолідер" надало Хмельницькій митниці проформу інвойсу та калькуляцію витрат на виробництво партії товару фірми "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" і листом №60 звернулось з проханням про визнання заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Листом №10/1.2-14/0729 від 06.02.2013 р. Хмельницька митниця відмовила ТОВ "Автолідер" у визнанні заявленої митної вартості товарів.

Відмова у визначення митної вартості за ціною контракту мотивована відсутністю документів, які видавались на виконання частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товарів, висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість сировини, виписку з бухгалтерської документації. Також, зазначено, що згідно листа компанії "JIANGSU XIANGLONG FRIKTION MATERIAL CO LTD" покупцю надано бонусну ціну, у той же час, у наданих документах відсутня інформація про умови формування даної ціни, а надані документи не містять інформації про сплату вартості страхування, тоді як проформою інвойсу від 04.06.2012 р. XL-1230604-AL передбачено покриття страхування вантажу за рахунок покупця.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Автолідер", суд першої інстанції виходив з того, що висновки митного органу щодо неможливості визначення митної вартості товарі за ціною контракту є необґрунтованими, що свідчить про протиправність вчинених на їх підставі дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 12 статті 1 МК України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст.51 МК України). В силу ч. 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначаючи митну вартість товару, задекларованого в ВМД №259 від 15.01.2012 р., в розмірі його фактично сплаченої вартості, позивач відповідно до ст.58 МК України застосував перший метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

В силу ч. 21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатні документи для підтвердження митної вартості товарів. Інвойси "JIANGSU X1ANGLONG FRICTION MATERIAL CO LTD" мають силу специфікації, а згідно п.2.3. доповнення №2 від 03.09.2012 р. до контракту № XL-120312-AL відмінність цін постачальника зумовлене застосування ним скидок та цінових акцій. ТОВ "Автолідер" надано калькуляцію витрат на виробництво партії товару та лист від виробника про надання знижки на товар. Твердження митниці про відсутність інформації про умови формування бонусної ціни не відповідає дійсності, оскільки виробником надана калькуляція витрат на виробництво партії товару та розмір бонусів по артикулам товару.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" палати в праві проводити за замовленням українських і іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних і імпортних) і визначати їхню вартість.

Виходячи з положень даної норми та наявності цінової та інформаційної довідки Хмельницької ТПП підтверджують вартісні характеристики автозапчастин товарів та інформацію про вартість сталі та графіту, що використовуються при виробництві гальмівних колодок, посилання відповідача на відсутність висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість сировини є безпідставними.

Згідно із ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як свідчать обставини, обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо ТОВ "Автолідер" у відповідача були відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митний кодекс України не містить.

З огляду на викладене, відповідач неправомірно визначив митну вартість вказаних товарів за допомогою методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від №400050000/2013/000005/2 від 17.01.2013 р. і картка відмови в прийнятті митної декларації від №400050000/2013/000006 є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.