Постанова № 31154774, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2013 року 14:10 №826/3212/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 26.09.2012 №4628/2240/32916568 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 306 833,75 грн.

В судове засідання 11.04.2013 представник відповідача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, якими державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва ДПС обґрунтовує правомірність висновків акту перевірки від 26.09.2012 №4628/2240/32916568 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/3212/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» за період з 01.06.2009 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» пункту 187.1 статті 187 та пунктів 201.4 та 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року на суму 245 467,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 26.09.2012 №4628/2240/32916568 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 306 833,75 грн., у тому числі: 245 467,00 грн. - основний платіж, 61 366,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 26.09.2012 №4628/2240/32916568, висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на не включення грошових сум по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» до податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» було укладено договори поставки товарів з рядом контрагентів: з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір від 24.01.2012 №24), з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (договір від 24.01.2012 №25), з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (договір від 24.01.2012 №26) та з товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» (договір від 24.01.2012 №27).

Відповідно до положень зазначених договорів товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» (постачальник) зобов'язується передати у власність своїм контрагентам, які у свою чергу зобов'язуються його оплатити протягом п'яти днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» на виконання умов договорів поставки від 24.01.2012 №24, від 24.01.2012 №25, від 24.01.2012 №26, від 24.01.2012 №27 було передано товар своїм контрагентам, що підтверджується видатковими накладними від 31.01.2012 №1-0000004, від 31.01.2012 №1-0000005, від 30.01.2012 №1-00000006, від 27.01.2012 №1-0000002, від 30.01.2012 №1-0000003, від 25.01.2012 №1-00000001, від 01.02.2012 №1-00000007.

За посиланнями відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» було зобов'язано включити до своїх податкових зобов'язань відповідні суми по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі», оскільки відповідно до положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у позивача виникли податкові зобов'язання у момент відвантаження товару покупцям.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» було здійснено повернення отриманого товару, що оформлено відповідними видатковими накладними (повернення) від 31.01.2012 №0001, від 31.01.2012 №0002, від 31.01.2012 №0000001, від 31.01.2012 №0000002, від 31.01.2012 №ш-00000001, від 31.01.2012 №-0000001, від 02.02.2012 №-0000002.

Таким чином, поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» своїм контрагентам товар у січні-лютому 2012 року був повернений відповідно у тих самих періодах постачальнику.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» в одному і тому ж звітному періоді виникло і податкове зобов'язання і підстави для коригування відповідного податкового зобов'язання.

Враховуючи, що контрагентами позивача було здійснено повне повернення отриманих товарів, податкове зобов'язання по відповідним взаємовідносинам було повністю зняте у тому звітному періоді, у якому воно виникло.

З огляду на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» в одному і тому ж звітному періоді виникло і податкове зобов'язання і підстави для коригування відповідного податкового зобов'язання шляхом зняття в повному обсязі, невідображення в податковій декларації за звітний період сум грошового зобов'язання, які відкориговані та зняті в цьому ж звітному періоді не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0002932240/12271 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 12.10.2012 №0002932240/12271.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В