Вирок № 31154416, 26.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3726/13-к

н/п 1-кп/640/76/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Смирнової Т.Д.,

прокурора Рештакова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220490000595 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який не має постійного місця проживання, холостого, раніше судимого: 23.06.1999р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;18.12.2007р. Московським районним судом м..Харкова за ст.. 394 КК України до 3 місяців арешту; 06.03.2009р. Московським районним судом м..Харкова за ст..ст.394, 395, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту , 27.01.2010р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. умовно - достроково на 08 місяців 18 днів

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 27.01.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 31 січня 2013 року близько о 09.30 годин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до торгівельного місця № С 11, розташованого на торгівельному майданчику «Супутник» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, де став підшукувати сторонніх громадян з числа перехожих, щодо яких можна було б реалізувати свій злочинний намір. Побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_4, ОСОБА_1 підійшов до неї та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно заволодів її майном, а саме витяг з її сумки гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної шкоди, у якому знаходилися гроші в сумі 900 гривень та 50 доларів США, що згідно з офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню де гривні України станом на 31.01.2013 року становить 399,65 гривень; дисконтні картки супермаркету «Антошка», аптеки «Здоров'я», які не представляють для потерпілої матеріальної шкоди, перепустка до Харківського національного економічного університету на ім'я ОСОБА_4., однак його дії під час викрадення були помічені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка вимагала повернути її майно, при цьому ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії помічені, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати з гаманцем та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 1299,65 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, неодноразово змінював свої показання, то визнаючи свою вину в повному обсязі, то частково, при цьому не заперечував факт заволодіння гаманцем з грошима в сумі 900 грн. та 50 дол. США потерпілої, 31 січня 2013 року близько о 09.30 годин біля торгівельного місця № С 11, розташованого на торгівельному майданчику «Супутник» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, однак зазначив, що умислу на відкрите заволодіння гаманцем не мав та думав, що його дії є таємними. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 1300 грн. визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, будучи допитаною у суді потерпіла ОСОБА_4, показала, що 31.01.2013 року вона прийшла на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, і коли знаходилася біля вуличної вітрини магазину № С11, та розглядувала товар, почула, що жінка з сусіднього магазину каже, що в неї крадуть гаманець. Вона подивилась на свою сумку , яка висіла на руці, вона була розстібнута, в сумці був відсутній гаманець з грошима 900 гривень та 50 доларів США. Після цього, вона одразу повернулася до хлопця який знаходився позаду, після чого хлопець став тікати, вона побігла за ним та голосно кричала, щоб він зупинився та віддав гаманець , останній її чув, оскільки вона кричала голосно та люди які були на ринку звертали на неї увагу, однак не зупинявся та втік, після чого вона звернулась із заявою до міліції. В гаманці окрім грошей знаходились дисконтні картки супермаркету «Антошка», аптеки «Здоров'я», перепустка до Харківського національного економічного університету , які не представляють для неї матеріальної цінності. При цьому зазначила, що хлопець, який заволодів її гаманцем з грошима це обвинувачений - ОСОБА_1

Свідчення потерпілої підтверджуються її заявою поданою 31.01.2013 р. до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якій вона просить прийняти заходи до невідомого, який на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові відкрито заволодів її гаманцем з грошима в сумі 1300 грн.

Згідно протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_4 при пред'явлені їй чотирьох осіб, впізнала серед них ОСОБА_1, як чоловіка, який 31.01.2013 р. на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові відкрито заволодів її гаманцем з грошима.

Даними протоколу проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4, згідно якого остання розказала та показала, як 31.01.2013р. будучи на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові почула продавця, який казав, що в неї крадуть гаманець, виявивши зникнення гаманця, вона побачила, як хлопець, який стояв біля неї почав тікати, вона побігла за ним, голосно кричала щоб він віддав їй гаманець, однак хлопець втік.(а.с.22-27)

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаю у суді, зазначила, що 31.01.2013р. вона знаходилась на своєму робочому місці на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові, торгівельне місце С25, де працює реалізатором . Близько 09:30 годин вона бачила, як на впроти неї дівчина роздивлялась товар , біля неї впритул стояв хлопець. Потім вона відволіклась, а коли подивилась на хлопця він вже тримав у руці жіночий гаманець при цьому побачив, що вона дивиться на нього та показав їй пальцем, що б вона мовчала. Однак вона сказала жінці, що в неї вкрали гаманець, жінка одразу повернулась виявила зникнення гаманця та побігла за хлопцем , який став від дівчини тікати, при цьому дівчина голосно кричала щоб він віддав її гаманець, однак хлопець втік.

Свідчення потерпілої та свідка ОСОБА_5, підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній розказав та показав, як 31.01.2013р. о 09:30 год. буду на ТЦ «Барабашова » в м.Харкові він витяг гаманець у дівчини із сумки, в цей час його побачила продавець та сказала дівчині, що в неї крадуть гаманець, дівчина побачила пропажу та побігла за ним, вигукуючи, що б він зупинився та віддав гаманець, однак він не зупинявся та втік (а.с.97-102).

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним у суді, зазначив, що він разом із ОСОБА_5 працює на ТЦ «Барабашова » торгове місце №С25, де 31.02.2013 року і знаходився. Близько 09:30 побачив як втікає хлопець , а за ним біжить дівчина, яка кричала, щоб він зупинився, однак хлопець втік.

Посилання обвинуваченого та його захисника на той факт, що дії ОСОБА_1 були таємними та ніхто не бачив, що він вкрав гаманець у потерпілої, судом не приймаються, оскільки хоча викрадення гаманця і почалося таємно, однак було виявлено свідком ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4, що підтверджується їх свідченнями, які узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, однак продовжені ОСОБА_1, оскільки став убігати від потерпілою, яка намагалась його наздогнати.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_1 згідно наданої характеристики характеризується позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не одноразово судимий, а саме: 23.06.1999р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;18.12.2007р. Московським районним судом м..Харкова за ст.. 394 КК України до 3 місяців арешту; 06.03.2009р. Московським районним судом м..Харкова за ст..ст.394, 395, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту , 27.01.2010р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. умовно - достроково на 08 місяців 18 днів .

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує наявність обставин які обтяжують покарання та відсутність пом'якшувальних обставин, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_1 призначити йому покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо від ізоляції від суспільства. На підставі ч.1, ч.4 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду від 27.01.2010р. - 8 місяців 18 днів обмеження волі, при цьому на підставі ст.. 72 КК України перевівши менш суровий вид покарання в більш суворий, у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4, який вона підтримала у суді, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1300 грн., підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено спричинення ОСОБА_1 потерпілій матеріальної шкоди, в сумі 1299,65 гривень, оскільки обвинуваченим здійснена крадіжка грошей в сумі 900 грн. та 50 дол. США , які за курсом НБУ станом на 31.01.2013р. дорівнюють 399,65 грн. (100дол. США - 799,30 грн.). В решті позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

На підставі ч.1,ч.4 ст.. 71, ст.. 72 КК України, шляхом часткового приєднання

не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2010р., у вигляді обмеження волі строком 8 місяців, за сукупністю вироків, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 років 4 місяця.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 лютого 2013 року .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1299 грн. 65 коп. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.