Окрема ухвала № 31153991, 15.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ОКРЕМА УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа № 826/1459/13-а (також далі - справа) за позовами:

- ОСОБА_1 (також далі - позивач-1) до Ради адвокатів міста Києва (також далі - відповідач-1) та Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_3 (також далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України (також далі - оргкомітет з проведення позачергового з'їзду адвокатів України) в особі голови ОСОБА_5 та членів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_24, ОСОБА_3 та Вища рада юстиції (також далі - треті особи), про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

- ОСОБА_2 (також далі - позивач-2) до Ради адвокатів України в особі голови ОСОБА_3 (також далі - відповідач-2), оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_5 (також далі - відповідач-3) та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_5 (також далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (також далі - треті особи), про визнання відсутності у відповідача-1 компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень відповідача-1, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

За результатами розгляду та вирішення справи, постановою суду від 15 квітня 2013 року: 1. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково; 2. визнано рішення, оформлені як рішення розширених засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3. визнано рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими, що не є рішеннями з'їзду адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 4. позовні вимоги в іншій частині залишено без задоволення.

При цьому, під час розгляду та вирішення справи судом виявлено численні порушення положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (також далі - Закон), які полягають у наступному.

Так, на виконання абзаців 11, 12 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону, 11 вересня 2012 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України (також далі - ВККА при КМУ) у складі голови ВККА ОСОБА_4, заступника голови ВККА ОСОБА_26 та членів ВККА, прийняла рішення № VI/18-897, яким вирішила, зокрема: 1. провести установчий з'їзд адвокатів України 17 листопада 2012 року у місті Києві; 2. рекомендувати регіональним кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури (також далі - КДКА) відповідно до Закону провести до 10 жовтня 2012 року установчі конференції адвокатів регіону та вибори делегатів установчого з'їзду адвокатів України, забезпечити їх прибуття для участі у роботі цього з'їзду.

На виконання абзаців 1, 7 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону, 06 жовтня 2012 року проведено установчу конференцію Закарпатської області, на якій, зокрема: обрано адвокатів делегатами на установчий з'їзд адвокатів України, представником адвокатів цієї області до складу Ради адвокатів України (також далі - РАУ) обрано ОСОБА_27, а 15 жовтня 2012 року - установчу конференцію Харківської області, на якій, зокрема: обрано адвокатів делегатами на установчий з'їзд адвокатів України, представником адвокатів цієї області до складу РАУ обрано ОСОБА_28

На виконання абзаців 10, 15 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону та згідно з рішенням ВККА при КМУ від 11 вересня 2012 року № VI/18-897, 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь" на вулиці Госпітальній, 4 у місті Києві проведено установчий з'їзд адвокатів України, на якому прийнято, зокрема, наступні рішення: - обрано головою РАУ - головою Національної асоціації адвокатів України (також далі - НААУ) (за законом) ОСОБА_3; - обрано головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (також далі - ВКДКА) ОСОБА_29; - обрано ОСОБА_25 та ОСОБА_30 заступниками голови РАУ - голови НААУ (за законом); - обрано ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заступниками голови ВКДКА; - відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Вищу раду юстиції", припинено повноваження члена Вищої ради юстиції, призначеного з'їздом адвокатів України, адвоката ОСОБА_4; - обрано Вищу ревізійну комісію адвокатури (також далі - ВРКА) у складі ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40; - обрано головою ВРКА ОСОБА_41; - за результатами таємного голосування відповідно до ст. 131 Конституції України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про Вищу раду юстиції" призначено членом Вищої ради юстиції від з'їзду адвокатів України суддю Вищого адміністративного суду України ОСОБА_24; - затверджено статут недержавної некомерційної організації "НААУ"; - затверджено положення про РАУ; - затверджено положення про ВКДКА; - затверджено положення про ВРКА; - затверджено правила адвокатської етики.

Рішенням РАУ № 1 від 17 грудня 2012 року, копія якого міститься у матеріалах справи, секретарем РАУ обрано члена РАУ ОСОБА_42

З аналізу відповідних положень Закону та викладених обставин суд прийшов до висновку, що установчий з'їзд адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь" у місті Києві, проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями Закону, а тому прийняті на цьому з'їзді рішення, за переконанням суду, є обов'язковими до виконання всіма адвокатами та набрали чинності із дня їх прийняття, тобто є законними.

Таким чином, із дня прийняття рішень про обрання, вважаються повноважними: головою РАУ - головою НААУ (за законом) - ОСОБА_3; заступниками голови РАУ - голови НААУ (за законом) - ОСОБА_25 та ОСОБА_30; секретарем РАУ - ОСОБА_42

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій оскаржуваних рішень та як з'ясовано у ході судового розгляду справи, групою адвокатів України, за відсутності підстав і повноважень та у спосіб, що не передбачені відповідними положеннями Закону, організовано та у період часу із 28 листопада 2012 року по 09 лютого 2013 року проведено ряд зібрань адвокатів України, оскільки ст. 46 Закону не визначено таких організаційних форм адвокатського самоврядування як розширені, у тому числі позачергові, засідання РАУ та позачерговий з'їзд адвокатів України, за результатами яких прийнято ряд рішень, які, за переконанням суду, не можуть вважатись обов'язковими до виконання та такими, що набрали чинності, тобто є незаконними.

Так, згідно з рішенням позачергового розширеного засідання РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), РАУ у складі головуючого ОСОБА_16, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, за участю голови РАУ ОСОБА_4, заступника голови РАУ ОСОБА_44, вирішила, зокрема: 1. скликати, підготувати та провести позачерговий з'їзд адвокатів України; 2. визначити датою проведення позачергового з'їзду адвокатів України 02 лютого 2013 року, місцем проведення цього з'їзду місто Одеса; 3. створити оргкомітет з проведення позачергового з'їзду адвокатів України у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; 4. обрати головою цього комітету ОСОБА_5; 5. головам рад адвокатів регіонів забезпечити проведення конференцій адвокатів регіонів щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України.

Відповідно до рішень № 1, № 2 та № 3 розширеного засідання РАУ від 11 грудня 2012 року (місто Житомир), РАУ у складі головуючого ОСОБА_20, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, за участю голови РАУ ОСОБА_4, заступника голови РАУ ОСОБА_44, членів РАУ (в режимі електронного голосування): ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_43, вирішила, зокрема: 1. затвердити регламент позачергового з'їзду адвокатів України; 2. радам адвокатів регіонів провести конференції адвокатів до 13 січня 2013 року та до 13 січня 2013 року витяги з протоколів про обрання делегатів з'їзду надіслати оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України за адресою: Рада адвокатів Чернігівської області, вулиця Горького, 1, місто Чернігів; 3. провести збір підписів адвокатів, які підтримують вимогу про скликання та проведення позачергового з'їзду адвокатів України.

Згідно з рішенням розширеного засідання РАУ від 22 січня 2013 року (місто Київ), РАУ у складі головуючого ОСОБА_16, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_44, членів РАУ (шляхом опитування): ОСОБА_7, ОСОБА_46, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_43, ОСОБА_47, за участю членів оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, вирішила, зокрема: 1. внести зміни до рішення розширеного засідання РАУ від 28 листопада 2012 року в частині визначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України та визначити датою проведення цього з'їзду 09 лютого 2013 року, місцем проведення цього з'їзду місто Одеса; 2. зобов'язати голів рад адвокатів регіону повідомити делегатів позачергового з'їзду адвокатів України про дату, час і місце початку роботи з'їзду та питання, що вносяться на обговорення.

При цьому, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, у тому числі протокол установчого з'їзду адвокатів України, який відкрито 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь", а згодом перенесено до приміщення кінотеатру "Кінопанорама" на вулиці Шота Руставелі, 19 у місті Києві, за результатами проведення якого, ймовірно, головою РАУ - головою НААУ обрано ОСОБА_4, заступником голови РАУ - ОСОБА_44, секретарем РАУ - ОСОБА_23 та членами РАУ - осіб, перелічених в оскаржуваних рішеннях.

З аналізу розділу Х "Перехідні положення" Закону вбачається, що установчий з'їзд адвокатів України проводиться лише один раз для прийняття рішень, визначених цими положеннями Закону.

Як уже зазначалось, за результатами проведених 06 та 15 жовтня 2012 року установчих конференцій Закарпатської та Харківської областей представниками адвокатів цих областей до складу РАУ обрано ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповідно.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи також будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо обрання представниками адвокатів Закарпатської та Харківської областей до складу РАУ ОСОБА_9 та ОСОБА_18 відповідно, які в оскаржуваних рішеннях вказані як члени РАУ, що, за переконанням суду, свідчить про відсутність у вказаних осіб передбачених відповідними положеннями Закону повноважень на прийняття рішень як представниками, обраними установчими конференціями адвокатів регіонів.

Крім того, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо скликання розширених, у тому числі позачергового, засідань РАУ на 28 листопада 2012 року (місто Одеса), на 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та на 22 січня 2013 року (місто Київ) саме за пропозицією більше як однієї п'ятої від загального складу членів РАУ, а також щодо прийняття рішення про утворення саме організаційного бюро зі скликання РАУ, як це передбачено ч. 5 ст. 55 Закону.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія листа від 03 січня 2013 року № 349 за підписом голови НААУ, РАУ ОСОБА_3, адресованого головам КДКА областей, АРК, міста Києва, міста Севастополя, у якому, зазначено, зокрема, що на даний час РАУ рішення про скликання з'їзду адвокатів України не приймала, як і не визначала квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів з'їзду тощо, у зв'язку з чим організація та проведення конференцій адвокатів регіонів, організація та проведення з'їзду адвокатів України (установчого з'їзду адвокатів України), що здійснюється на даний час невстановленими особами, є такими, що суперечать положенням Закону, а тому є незаконними.

В подальшому, незважаючи на викладені обставини та наявність ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, якою заборонено РАУ, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднено в електронних засобах масової інформації, цей з'їзд все ж таки відкрито 09 лютого 2013 року в місті Одеса, а згодом, за рішенням головуючого на цьому з'їзді ОСОБА_5, перенесено за межі міста Одеса, а саме в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Факт відкриття цього з'їзду 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведення його в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області представник третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували. Пояснили, що позачерговий з'їзд адвокатів України проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області правомірно, у тому числі без порушень ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, оскільки вказаним судовим рішенням проведення цього з'їзду заборонено в місті Одеса, а не у будь-якому іншому місті, селищі міського типу, селі тощо.

Суд категорично не погоджується з викладеними доводами представника третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представника третьої особи ОСОБА_4, виходячи з наступних положень та обставин.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки ухвалою суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову заборонено РАУ, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений саме на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, тому, за переконанням суду, вказане судове рішення стосувалось не заборони проведення цього з'їзду у конкретному місці - місті Одеса, а взагалі його проведення як позачергового з'їзду адвокатів України.

Таким чином, позачерговий з'їзд адвокатів України, який відкрито 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає протиправним, оскільки його відкрито та проведено всупереч судовій забороні.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій витягів з протоколу позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області) за підписами головуючого на цьому з'їзді ОСОБА_5, вирішено, зокрема: 1. скасувати усі рішення, прийняті на установчому з'їзді адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь"; 2. припинити повноваження члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3 відповідно до п. 8 ст. 18 Закону України "Про Вищу раду юстиції"; 3. визнати нечинними та такими, що не відповідають законодавству, всі рішення РАУ та ВКДКА, підписані, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_29, рішення про обрання яких визнані позачерговим з'їздом адвокатів України нелегітимними та скасовані.

При цьому, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо скликання позачергового з'їзду адвокатів України на 02, а згодом на 09 лютого 2013 року (місто Одеса) саме на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до ЄРАУ, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів, щодо прийняття рішення про утворення саме організаційного бюро зі скликання з'їзду адвокатів України, а також щодо повідомлення адвокатів про день, час і місце початку роботи з'їзду адвокатів України та питання, що вносяться на його обговорення, не пізніш як за 20 днів до дня початку роботи цього з'їзду, як це передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 54 Закону.

З аналізу відповідних положень Закону та викладених обставин, враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи факти невідповідності оскаржуваних рішень положенням Закону, суд прийшов до висновку, що позачерговий з'їзд адвокатів України також призначено та проведено із грубими порушеннями положень Закону.

Більше того, у матеріалах справи містяться телефонограми третьої особи ОСОБА_43, які надійшли до суду 22 та 25 лютого 2013 року, якими ОСОБА_43 повідомив, зокрема, що: він не був обраний делегатом та не приймав участі у проведенні установчого з'їзду адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь", та не був присутнім 17 листопада 2012 року у приміщенні кінотеатру "Панорама" у місті Києві; він не приймав участі особисто у прийнятті рішення РАУ від 22 січня 2013 року про призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року та не голосував у телефонному режимі за це рішення; він не приймав участі та не був присутній на цьому з'їзді, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також у матеріалах справи наявна телеграма третьої особи ОСОБА_17, яка надійшла до суду 25 лютого 2013 року, якою ОСОБА_17 просить врахувати, що він не брав участі в роботі оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України та не приймав участі в роботі цього з'їзду 09 лютого 2013 року, а 24 січня 2013 року відкликав свою згоду щодо проведення цього з'їзду.

Стосовно доводів представника третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представника третьої особи ОСОБА_4 щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства суд зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалах суду від 15 квітня 2013 року, прийнятих за результатами розгляду та вирішення заявлених клопотань про закриття провадження у справі, викладені доводи, за переконанням суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з аналізу відповідних положень Конституції України та КАС України, у тому числі повноважень з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України, суд прийшов до висновку, що вказані органи адвокатського самоврядування є суб'єктами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спори стосовно їх діяльності повинні вирішуватись саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки ні Конституцією, ні законами України не встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Направити окрему ухвалу:

- до Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині проведення окремими неуповноваженими особами нелегітимних засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), а також нелегітимного позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області);

- до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_9 та ОСОБА_18;

- Генеральному прокурору України про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності Голови та членів Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, які умисно не виконали ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову.

2. Роз'яснити, що про вжиті заходи необхідно повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

3. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 квітня 2013 року