Постанова № 31153978, 04.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. 16 год.12 хв.Справа № 2а - 4754/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Кермача А.І.,

відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" (далі - позивач, ТОВ "СПК-ЮГ") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року за № 0004412200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1139729,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 911 783,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 227946,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказаний у наказі на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "СПК-ЮГ" підпункт 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, що означає ненадання підприємством документів за грудень 2012 р. по взаємовідносинам з ПП «Строймаркет КН» згідно запиту ДПІ у м. Херсоні від 25.04.12 за №3737/10/22-206, не відповідає дійсності, оскільки підприємство надало до канцелярії ДПІ супровідним листом необхідні документи, при тому, що вказаний запит ДПІ не містить жодної з обставин, перелічених статтею 73 Податкового кодексу України. Позивач також вказує, що податковий орган не має права на висновок того, що правочин, укладений ТОВ "СПК-ЮГ" з ПП «Строймаркет КН» не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не є підставою вважати його недійсним, оскільки вказане є прерогативою виключно суду. Крім того, податковий орган не надав жодного доказу того, що зміст угоди, укладеної між ТОВ «СПК-Юг» та ПП «Строймаркет-КН», суперечить нормативному акту, моральним засадам суспільства відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України. Позивач вважає, що надані первинні документи на перевірку підтверджують господарські відносини між ТОВ «СПК-Юг» та ПП «Строймаркет-КН», які мали реальний характер, вчинені без порушень чинного законодавства України а від так є легітимні. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ТОВ "СПК-ЮГ", у зв'язку з чим просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що в результаті проведення перевірки первинних документів на предмет реальності здійснення у грудні 2011 року ТОВ "СПК-ЮГ" господарських операції з ТОВ "Строймаркет-КН" щодо отримання субпідрядних робіт, податковим органом було встановлено, що податковий кредит, сформований за рахунок ПП "Строймаркет КН" у грудні 2011 р., та відповідні дані декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р., про обсяги придбання вказаних робіт є недійсними. Відповідач стверджує, що оскільки висновки акту ДПІ у м. Херсоні від 10.02.2012 р. №24/15-2/35568297 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Строймаркет-КН" щодо ознак нікчемності угод, укладених ПП "Строймаркет-КН" з постачальниками та покупцями у грудні 2011 року, у тому числі ТОВ "СПК-ЮГ", тому взаємовідносини між позивачем та його контрагентом були створені з метою лише документального оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення. Вказані обставини свідчать про завищення позивачем податкового кредиту на суму 911723,24 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні з посиланням на обставини, викладені у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "СПК-ЮГ" зареєстроване 19.07.2006 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради за №1499102000000647 та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні з 19.07.2006 р. за номером №78910.

ТОВ "СПК-ЮГ" зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 11.10.2010 р., що підтверджується свідоцтвом №100305410, індивідуальний податковий номер 344577521030.

Відповідно до довідки з ЄДР видами діяльності позивача є: 45.21.1 - будівництво будівель; 45.33.1-монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 45.33.3-газопровідні роботи; 51.90.0-інші види оптової торгівлі (основний вид діяльності); 52.12.0-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 74.20.1-діяльність у сфері інжинірингу.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ від 29.05.2012 року №491 та направлення від 29.05.2012 року № 744/22-4, податковим ревізором-інспектором ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СПК-ЮГ" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Строймаркет-КН" та з контрагентами-покупцями за грудень 2011, за результатами якої складено акт перевірки від 06.06.2012 р. за № 1062/22-4/34457759 ( далі - акт перевірки).

При цьому, суд відмічає, що ТОВ "СПК-ЮГ" отримало факсом направлення та копію наказу ДПІ про проведення вказаної перевірки, про що в позові зазначив позивач, при цьому позивач стверджував, що такий спосіб повідомлення не передбачений Податковим кодексом України, а тому на його думку ДПІ не мала права на проведення перевірки позивача.

Щодо вказаного доводу позивача, суд вважає його є помилковим, оскільки відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, згідно з п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В ході судового розгляду представником позивача на вимогу суду не було надано доказів щодо не допуску позивачем до проведення перевірки посадової особи податкового органу через наявність порушень вимог Податкового кодексу України, про які він зазначає у позові.

Отже, оскільки позивачем не було використано надане йому право згідно 81 цього Кодексу, тому суд вважає, що перевірка позивача проведена з додержанням законодавчо встановлених підстав та відповідно не впливає на правомірність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається з акту, що внаслідок перевірки первинних документів, а також використовуючи висновки акту ДПІ у м. Херсоні від 10.02.2012 р. № 24/15-2/35568297 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Строймаркет-КН", а також декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, та комп'ютерну інформацію з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податковим органом було встановлено наступні порушення:

- ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "СПК-ЮГ" у грудні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п.187.1 ст.187, пп. 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет на суму 911783,24 грн.

- встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, а також не підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Вказаний висновок ДПІ ґрунтується на тому, що генеральний договір підряду № 1/10 від 03.10.2011 р., укладений між ТОВ "СПК-ЮГ" та ПП "Строймаркет-КН", відповідно до вищевказаних норм Цивільного кодексу України є нікчемним та показники стосовно цього договору підлягають виключенню з податкового обліку підприємства, оскільки згідно акту ДПІ у м. Херсоні від 10.02.2012 р. №24/15-2/35568297 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Строймаркет-КН" щодо документального підтвердження господарських операцій з платниками податків та виявлено, що директор ПП «Строймаркет КН» гр. ОСОБА_3, який одночасно є директор/бухгалтер/засновник ПП «Строймаркет КН» не надає документальних підтверджень фінансово-господарської діяльності за грудень 2011 року, підприємство підпадає під критерії алгоритму щодо визначення, як «податкова яма», а саме, декларація з ПДВ за грудень місяць не визнано, як податкову звітність (до відома); кількість працюючих менше 5 чоловік - на підприємстві відсутні наймані працівники; статутний фонд ПП «Строймаркет КН» становить 100,00 грн., балансова вартість основних засобів менше 10 тис. грн. - на підприємстві відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.01.2012 р., що в сукупності є доказом проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому згідно до частин 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди, укладені між постачальниками та покупцями у грудні має ознаки нікчемності.

На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 червня 2012 року №0004412200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1139729,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 911783,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 227946,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Суд зазначає, що у спірній ситуації дії державної податкової служби спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до суб'єктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість від'ємні різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету або створювати таки умови для вигодонабувача, виконуючи посередницьку функцію між ним та вигодоформуючим суб'єктом.

Отже, враховуючи предмет спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, укладених між ТОВ "СПК-ЮГ" та ПП "Строймаркет-КН", що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

За змістом п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Однак в даному конкретному випадку, з урахуванням доводів представника відповідача, предметом доказування у справі, у тому числі, є реальність правочинів за укладеними угодами.

Згідно з пп. 201.6 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст.138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ.

Обов'язкове встановлення факту поставки товару або надання послуг як підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, викладеній, зокрема в постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 р. у справі за позовом ПП "Ангара" до ДПІ у Печерському районі м.Києва, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Так, Верховний Суд України вказав, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ТОВ "СПК-ЮГ" (за договором - замовник) та ТОВ "Строймаркет-КН" (за договором - підрядник) було укладено генеральний договір підряду за № 1/10 від 03.10.2011 року, предметом якого є проведення підрядником будівельно-монтажних робіт та проектних робіт у необхідний термін та належної якості на об'єктах, визначених замовником та узгоджених з підрядником, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Замовник за умовами договору зобов'язується надати підрядникові площі для роботи та при необхідності затверджене технічне завдання та проекту документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів підрядника (п.1.1.договору. Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Підрядника (п.1.2. договору). Замовник не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку робіт передає підряднику додаткову угоду та замовлення на виконання будівельно-монтажних робіт, проектних робіт на конкретному об'єкті і проектну документацію (п. 2.1. договору); вартість робіт по кожному об'єкту визначається на основі додаткової угоди та кошторисної документації (п. 3.1. договору); замовник проводить передплату для придбання матеріалів у розмірі 100% їх вартості не пізніше 10 днів з дати згоди по кожному об'єкту (п. 3.2. договору); замовник не пізніше 5 днів з дня отримання від підрядника повідомлення про завершення виконаних робіт повинен направити комісію для приймання об'єкту, комісія повинна здійснити приймання не пізніше 7 днів від дати початку її роботи ( п. 5.1. договору).

Отже, виходячи з умов вказаного договору основним документом, який є підставою для здійснення робіт за вказаним договором та контролем за його виконанням є проектно-кошторисна документація.

Між тим, на підтвердження реальності виконання сторонами вказаних вище пунктів договорів на виконання субпідрядних робіт, позивачем суду не було надано ні додаткові угоди щодо конкретного об'єкту робіт, ні проектно-кошторисної документації відповідно до якої виконувались роботи, зазначені в пп. 1.1 п. 1 вказаного договору. Крім того, позивачем на вимогу суду також не було надано доказів щодо виконання підрядником проектних робіт, що входило до його зобов'язання, визначеного пп. 1.1 п. 1 вказаного договору. Кім того, на вимогу суду позивачем не надано також доказів щодо комісійного приймання субпідрядних робіт, виконаних ТОВ "Строймаркет-КН".

На підтвердження товарності операцій між ТОВ "СПК-ЮГ" та ТОВ "Строймаркет-КН" позивач надав суду копію вказаного договору та на підтвердження виконання спірним підрядником копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2011 року щодо кожного об'єкту будівництва, (далі акт будівельних робіт) зокрема -

- акт будівельних робіт №38 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі №65 по вул. Уварова, 6А в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №39 щодо реконструкції системи водопостачання в багатопрофільній гімназії №20 по вул. Дзержинського в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №40 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі в дошкільному навчальному закладі №64 по вул.Петренка, 8-В в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №41 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі в дошкільному навчальному закладі №85 по вул. Ст. Разіна, 87 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №42 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі № 30 по вул. Молодіжній, 12 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №43 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі №28 по вул. Маяковського, 21 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №44 щодо реконструкції системи водопостачання в КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" по вул. Ушакова, 22/1 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 45 щодо реконструкції системи водопостачання в КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропінних" по вул. Комарова, 2 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 46 щодо реконструкції системи водопостачання в пологовому будинку Суворовського району ім. Клименко м. Херсона з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №47 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Червоноармійській, 100 в с.Качкарівка Бериславського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №48 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі вул. Леніна, 2 в с. Милове Бериславського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №49 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Поштовій, 5 В, с Тягинка Бериславського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №51 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул.40 років 12, с. Музиківка, Білозерського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №54 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі по вул.Молодіжна, с. Радянське Білозерського району з встановленням локальної системи доочистки питної води;

- акт будівельних робіт №55 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул Галицька, 21 в с. Чорнобаївка, Білозерського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №64 щодо встановлення устаткування для доочистки питної води в дошкільному навчальному закладі "Світлячок" по вул. Крупської, 18 в смт. Іванівка;

- акт будівельних робіт №68 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі № 1 по вул. Суворова, 6 в смт. Нововоронцовка з встановленням локальної системи доочистки питної води;

- акт будівельних робіт №69 щодо реконструкції системи водопостачання в об'єднанні «школа-сад» по пров. Шкільний, 6 в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району з встановленням локальної системи доочистки питної води;

- акт будівельних робіт №72 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі №1 "Вишенька" по вул. Миру, 3, смт. Чаплинка Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води;

- акт будівельних робіт №73 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі по вул. Кірова,23 в с. Приображенка, Чаплинського р-ну з встановленням локальної установки доочистки питної води;

- акт будівельних робіт №74 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі по вул.Мартинця,15 с.Надеждівка Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №75 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі №1 по вул. Горького, 1 смт. Брилівка Цюрупинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт №76 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Шкільна, 12, с. Хрестівка, Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 77 щодо реконструкції системи водопостачання в районній лікарні по вул. Космонавтів, 21, смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 78 щодо реконструкції системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі № 3 "Струмочок" по вул Франка, смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 79 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі № 1 по вул. Декабристів, 14 смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 80 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі № 3 по вул. Леніна, 56, смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води.

- акт будівельних робіт № 81 щодо реконструкції системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Шкільна, 3, смт. Асканія Нова, Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води.

Згідно вище перелічених актів будівельних робіт на виконання умов вказаного генерального договору у грудні 2011 року ТОВ "Строймаркет-КН" виконало субпідрядних робіт на замовлення ТОВ "СПК-ЮГ" на загальну суму 5236651,44 грн., в тому числі ПДВ 872775,24 грн., про що ТОВ "Строймаркет-КН" було оформлено податкові накладні, згідно переліку наведеному на стор. 6-7 акту перевірки та копії, яких надані до матеріалів справи. Заборгованість з оплати за надані послуги не встановлено, що доказів безготівкових розрахунків позивач надав копії банківських виписок по рахунках.

В судовому засіданні директором ТОВ "СПК-ЮГ" Маркєловим А.В. було надано пояснення, що за результатами тендерних умов щодо виконання реконструкції системи постачання у грудні 2011 року між ТОВ "СПК-ЮГ" та Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації були укладені договори підряду щодо кожного об'єкту. Проте, для виконання умов даного договору необхідно було обладнання для очищення води, яке було у власності ТОВ "Строймаркет-КН". При цьому, керівник підприємства вказав, що ТОВ "Строймаркет-КН" заявило, що умовою продажу вказаного обладнання є безпосереднє здійснення ним ремонтно-монтажних робіт, а щодо пуско - налагоджуваних робіт, то вказані роботи виконувались ТОВ "СПК-ЮГ".

До матеріалів справи позивачем було надано договірні документи, а також довідки вартості виконаних будівельних робіт та затрат за грудень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких судом встановлено, що у грудні 2011 року позивачем було укладено договори підряду з Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації на реконструкцію системи водопостачання, зокрема

- договір підряду №44 від «__» грудня 2011 року "Реконструкція системи водопостачання в КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" по вул. Ушакова, 22/1 в м.Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 №45 "Реконструкція системи водопостачання в КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних" по вул. Комарова, 2 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 №72 "Реконструкція системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі №1 "Вишенька" по вул. Миру, 3 в смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 21.12.2011 №64 "Реконструкція системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі "Світлячок" по вул. Крупської, 18 в смт. Іванівка";

- договір підряду від 08.12.2011 №81 "Реконструкція системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Шкільна, 3, в смт. Асканія Нова, Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 21.12.2011 №51 "Реконструкція системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. 40 років Перемоги, 12 в с. Музиківка, Білозерського району з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 №80 "Реконструкція системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі №3 по вул. Леніна, 56 в смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 25.11.2011 №76 "Реконструкція системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі по вул. Шкільна, 12 в с. Хрестівка Чаплинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 №77 "Реконструкція системи водопостачання в районній лікарні по вул. Космонавтів, 21 в смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 №78 "Реконструкція системи водопостачання в дошкільному навчальному закладі № 3 "Струмочок" по вул. Франка в смт. Чаплинка з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від «___» грудня 2011 № 39 "Реконструкція системи водопостачання в багатопрофільній гімназії №20 по вул. Дзержинського,2 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від 08.12.2011 № 75 "Реконструкція системи водопостачання в загальноосвітньому навчальному закладі №1 по вул. Горького, 1 в смт. Брилівка, Цюрупинського району з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- договір підряду від «__» грудня 2011 № 46 "Реконструкція системи водопостачання в пологовому будинку Суворовського району ім. Клименко по вул. Гоголя,1 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води";

- 08.12.2011 № 38 "Реконструкція системи водопостачання в багатопрофільній гімназії №20 по вул. Дзержинського,2 в м. Херсоні з встановленням локальної системи доочистки питної води" та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок дослідження вказаних договорів судом встановлено, що вищевказані договори є ідентичними за змістом, за виключенням назви об'єкту реконструкції та договірної ціни. При цьому, вказані договори передбачають пункти 26-29 щодо порядку залучення до виконання робіт субпідрядників, зокрема підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням з замовником; погодження здійснюється на основі інформації підрядника, яка надається замовнику за 5 днів до початку виконання субпідрядних робіт.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано дотримання з його боку вищевказаних умов договору підряду, укладеному з Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, зокрема не надано узгодженості замовника на виконання вказаних робіт ТОВ "Строймаркет-КН". На підтвердження вказаного, суд звертає увагу, що в актах приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, вказано підрядника та субпідрядника в одній особі, зокрема позивача.

Крім того, за змістом ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність - це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Під час проведення перевірки та розгляду справи в суді позивачем не надано доказів руху активів у процесі здійснення господарських операцій. Не спростовані твердження відповідача щодо відсутності можливостей у ТОВ "Строймаркет-КН", для вчинення господарських операцій, за якими виписані податкові накладні, надані позивачем.

Крім того, відповідно до п. 2 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку №18, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 205 від 28.04.2001 р. будівництво - спорудження нового об'єкту, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

З досліджених судом документів, зокрема підписаних замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації довідках про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат, а також актах про приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в даному випадку вказані роботи відповідно до п.2 П(С)БО № 18 є будівництвом.

Згідно пп. 1.2.5 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)» індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов'язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об'єкту) за даним проектом.

Розробка зазначених норм здійснюється на підставі Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм, схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 року № 21.

На підтвердження реальності вищезазначених угод укладених між позивачем та ТОВ "Строймаркет-КН", а також фактичного виконання умов вищезазначених договорів до перевірки та під час розгляду справи по суті позивачем не надано будь-яких проектних, узгоджувальних, дозвільних документів, виданих відповідними державними органами, проектно-кошторисної документації щодо проведення робіт, які придбавало позивач у вказаного контрагента, наявність яких є обов'язковою для бухгалтерського обліку господарських операцій та витрат, а також для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи.

Поряд із тим, як вбачається з актів прийняття виконаних будівельних робіт, які були складені на виконання вищезазначених угод та надані позивачем суду у якості підтвердження правомірності включенням ним до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Строймаркет-КН", вбачається розділ пуско - налагоджувані роботи, які за поясненнями директора ТОВ "СПК-ЮГ" фактично виконувались позивачем, проте вказаний вид робіт включено до складу субпідрядних робіт. Крім того, суд зауважує, що вказані акти взагалі не містять дати їх складання.

Водночас, як вбачається з вказаних актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2, субпідрядником ТОВ "Строймаркет-КН" виконувались певні роботи, разом з тим позивачем суду не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне виконання субпідрядником зазначених робіт, а саме докази того, що ТОВ "Строймаркет-КН" передавало по акту приймання-передачі устаткування для очистки води, наявності найманих працівників, технічного персоналу з дозвільними документами, основні фонди, що ним здійснювалась експлуатація, транспортних засобів та механізмів, а тому воно могло виконати зобов'язання, визначені договорами субпідряду.

Отже позивачем не надано документальних доказів, які б свідчили про те, що субпідрядник фактично приймав участь у виконання підрядних робіт, доказів того, що замовник може використати результати підрядних робіт, у т.ч. субпідрядних робіт у своїй діяльності ( зокрема документи по введенню в експлуатацію об'єктів будівництва), що є необхіднім показником для визначення правомірності віднесення сум податку, сплаченого у ціні придбаних послуг, до складу податкового кредиту підприємства згідно з вищеописаними нормами Податкового кодексу України.

Доводи позивача стосовно того, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, є безперечними доказом обґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у ціні вартості отриманих робіт не можуть братися до уваги, оскільки за відсутності інших документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт, на підставі яких сформований податковий кредит, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, вони самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування.

Адже, позивач не виконав вимогу суду щодо надання пояснення по розмежуванню вартості та об'єму робіт, які були виконані позивачем та його субпідрядником, виходячи з актів виконаних робіт, підписаних замовником.

Крім того, за даними актів приймання будівельних робіт не можливо ідентифікувати причетність ТОВ "Строймаркет-КН" до таких робіт, як електромонтажні та ремонтно-будівельні, оскільки вказані роботи передбачають наявність відповідної техніки, кваліфікованого персоналу для їх виконання. Однак, як слідує з акту ДПІ у м. Херсоні від 10.02.2012 р. №24/15-2/35568297, ТОВ "Строймаркет-КН" не має основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, на підприємстві у 2011 році працювала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг виконаних робіт, фізично не могла його здійснити.

Також суд зазначає, що позивач як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи не надав суду доказів переміщення та передачі товарів від ТОВ "Строймаркет-КН", зокрема, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів.

Враховуючи викладене та наявні первинні документи, позивачем не доведений факт отримання будівельних робіт (послуг) від ТОВ "Строймаркет-КН".

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З наявних у справі документів суд позбавлений можливості дослідити облік зазначених операцій в бухгалтерському обліку, як підстави для ведення податкового обліку, та відповідно встановити зміну активів та зобов'язань позивача за наслідками виконання ТОВ "Строймаркет-КН" договору, реальність здійснення якого не визнається відповідачем.

Додатково суд відмічає, що договірні правовідносини позивача з контрагентом не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного характеру, зокрема протягом одного місця виконано значно великий об'єм робіт. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що ТОВ "Строймаркет-КН" не мало реальної можливості здійснювати господарські операції щодо виконання будівельних робіт згідно договорів на виконання генерального субпідрядного договору, тобто не здійснювало господарську діяльність, а штучно формувало податкову вигоду позивачу.

За відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ "Строймаркет-КН" оформлювало податкові накладні позивачу в порушення вимог Податкового кодексу України, який надає право видавати такі накладні лише при здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 травня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1