Ухвала суду № 31153729, 14.05.2013, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1310/13-к

Номер провадження №1-кс/318/169/2013

У Х В А Л А

14. 05. 2013 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

з участю прокурора Рулевського О. О.

слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського

РВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в м. Кам'янка-Дніпровська клопотання слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_1 винесене в кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201308026000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Шевченко буд. 46 без реєстрації, раніше засудженого:

1) 29.01.1993 році Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився за відбуттям строку покарання.

2) 01.08.2000 році Верхньорогачинським районним судом Херсонськкої області за ст. 144 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився за відбуттям строку покарання.

3) 27.02.2006 році Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився за відбуттям строку покарання.

4) 24.12.2008 році Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

5) 13.07.2012 році Кам’янсько-Дніпровським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09.05.2013 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_2І, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_3О, зірвав правою рукою з шиї потерпілої золотий ланцюжок та відкрито ним заволодів, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те що в діях ОСОБА_2І містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 клопотання підтримала повністю, просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Рулевський О. О. клопотання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечує проти застосування до нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

14. 05. 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним у ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, те, що за місцем проживання ОСОБА_2І характеризується негативно, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що він підозрюється у скоєнні злочину в період відбуття іспитового строку, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_2І запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 183, 186-187, 193-194, 196, 202, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Запоріжжя запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме – з 14. 05. 2013 року по 14. 07. 2013 року, взявши його під варту у залі суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 45880 (сорок п’ять вісімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області ГУ ДКУ у Запорізькій області 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2І у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_1 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.