Рішення № 31152372, 14.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Демидівського районного суду від 19 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Демидівського районного суду від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору - відмовлено.

Вважаючи заочне рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно застосовано строки позовної давності та належним чином не досліджено договір в якому сторони погодили, що позовна давність збільшена за домовленістю сторін до 5 років.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

____________

Справа № 1704/606/12 Головуючий в суді І інстанції - Олексюк А.О.

Провадження № 22-ц-787/689/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не виконав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Погодитися з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 червня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4КР30690247, за яким останній отримав споживчий кредит у сумі 2226 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.2009 року (а.с.4-9).

Даний договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (''Розстрочка'") (СТАНДАРТ), з чим відповідач був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

Пунктом 5.5. Умов встановлено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони в письмовій формі домовилися про збільшення позовної давності, на що відповідач дав згоду про, що свідчить його особистий підпис на заяві позичальника (а.с. 4 зворот).

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, а тому висновок про закінчення строків позовної давності є безпідставним.

Згідно ст.ст. 626, 629, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Проте, зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 08 жовтня 2012 року складає 14 251грн. 12 коп. та складається з наступного: 1 518 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 5 086 грн. 68 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 6 491 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500. грн. - штраф (фіксована частина) ; 654 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 611, 626, 629, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Заочне рішення Демидівського районного суду від 19 лютого 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570) 14 251 грн. 12 коп. - заборгованості за кредитним договором, 329 грн. 30 коп. - судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.