Постанова № 31151962, 14.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/41/2012

№ провадження 1/2035/414/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14.05.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

К подсудимому ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия по делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, 28.10.2011г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. по уголовному делу по эпизоду от 18.10.2011г., инкриминируемому подсудимому по ч.3 ст.296 УК украины (т.3 л.д.17-19).

04.11.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу (т.3 л.д.40).

После передачи дела в суд мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 была оставлена прежней (т.3 л.д.204).

25.03.2013г. в судебном заседании по данному уголовному делу в целях соблюдения принципа правовой определенности и права арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, судом был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимому ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, а также о наличии либо отсутствии оснований для продления сроков заключения подсудимому под стражу. По результатам рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражу. Кроме того указанным постановлением суд оставил подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения прежней - заключение под стражу, срок которого продлил до 15 мая 2013 года.

В настоящем судебном заседании прокурор обратил внимание на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избранна подсудимому ОСОБА_1 правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

Подсудимый ОСОБА_3 полагается в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 указала в судебном заседании на то, что есть основания для изменения подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению защитника такими основаниями является то, что подсудимый ОСОБА_1 длительное время содержится под стражей, и разумные сроки заключения его под стражу прошли. Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_1 имеет семью и несовершеннолетнюю дочь, что является гарантией надлежащего процессуального поведения подсудимого. Исходя из этих обстоятельств, защитник - адвокат ОСОБА_2 просила изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Подсудимый ОСОБА_1 согласился с мнением своего защитника и просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.148 УПК Украины 1960г. целью меры пресечения в уголовном процессе является предотвращение попыток уклониться от дознания, следствия и суда, помешать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также обеспечение исполнения процессуальных решений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимому в виде заключения под стражу, суд оценивает все обстоятельства на предмет наличия или отсутствия вышеуказанных рисков.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что подсудимому ОСОБА_1 выдвинуто обвинение по трем эпизодам:

- по эпизоду от 21.08.2010г. - по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое является преступлением средней тяжести;

- по эпизоду от 03.03.2011г. - по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое является преступлением средней тяжести;

- по эпизоду от 18.10.2011г. - по ч.3 ст.296 УК Украины, то есть хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, которое является преступлением средней тяжести.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении трех умышленных насильственных преступлений.

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить вывод о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также возможное наказание за них

В судебном заседании 25.03.2013г. суд продлевал срок заключения ОСОБА_1 под стражу, исходя из наличия разумного подозрения в совершении им инкриминируемых ему преступлений, а также по тем основаниям, что, подсудимому выдвинуто обвинение в насильственных преступлениях средней тяжести. Так, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.296 УК Украины - в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Также суд учел личную ситуацию подсудимого, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает не по месту регистрации, не работает, ранее был неоднократно судим, в тому числе за насильственное преступление:

11.10.1995г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.101, ч.2 ст.141, ч.3 ст.206 УК Украины в редакции 1960г.,

- 09.10.2001г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины в редакции 1960г.,

- 16.05.2003г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины,

- 17.01.2008г. - Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 УК Украины.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ОСОБА_1 не может содержаться в условиях СИЗО, суду не предоставлено.

Кроме того, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не окончено, в том числе, допрошены не все свидетели и потерпевшие по делу. При этом в ходе досудебного следствия по делу свидетели, которые являются соседями ОСОБА_1 утверждали, что имеют основания опасаться подсудимого ОСОБА_1 Также не допрошена потерпевшая Кайсымова, которая является тещей подсудимого и проживает с ним в одной квартире. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии обоснованного опасения, что находясь на свободе, подсудимый ОСОБА_1 может повлиять на ход судебного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшую.

Также в обоснование своего решения о продлении сроков заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу суд заложил требования общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого и исполнения процессуальных решений по делу. При этом суд рассмотрел и аргументы в пользу подсудимого, приводимые им самим и его защитником, о наличии постоянного места жительства и семьи у подсудимого, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства, которые послужили основанием для продления сроков заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу, не утратили своей актуальности до настоящего времени. Судебное следствие по делу не окончено, допрошены не все свидетели и потерпевшие.

Анализируя все обстоятельства и доводы, приводимые государственным обвинением, также стороной защиты и подсудимым, суд приходит к выводу, что альтернативные виды меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить достижения той процессуальной цели, которая предусмотрена ст.148 УПК Украины.

В данном случае предпосылкой продления сроков заключения подсудимого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых преступлений. При этом, основываясь на принципе презумпции невиновности, суд не предваряет выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1

Основанием продления сроков подсудимого под стражу является совокупность вышеуказанных рисков: возможность уклониться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, возможное неисполнение процессуальных решений.

Те аргументы, которые приводит сторона защиты в пользу изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1, суд не отклоняет. Вместе с тем эти доводы не перевешивают требований общественного интереса по данному уголовному делу, а также вышеуказанных рисков.

Несмотря на то, что УПК Украины 1960г., по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, не содержит требований по установлению определенных сроков заключения подсудимых под стражу, суд считает необходимым установить такой срок с целью соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и его защитника - адвоката ОСОБА_2 об изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 - отказать.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежнюю - заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27, срок которого продлить до 10 июля 2013 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая