Рішення № 311516, 01.12.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2006 р.

Справа № 9/290-4160

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль,

до Дочірнього підприємства "Рембудінвест" ВАТ ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Текстильна, 34, м.Тернопіль,

за участю представників сторін:

позивача: Клочак І.З., довіреність № 500/01 від 25.09.2006 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Суть справи : У судовому засіданні представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно ст. 22 ГПК України.

Позивач - Комунальне підприємство “Тернопільводоканал”, м. Тернопіль звернувся 30.10.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства “Рембудінвест” ВАТ ремонтно-будівельних організацій “Тернопільрембуд”, м. Тернопіль про стягнення 6 518,94 грн. основного боргу та 224,58 грн., інфляційних витрат , всього 6 743,52 грн.

Підставою позовних вимог позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1414, укладеного між сторонами 31 січня 2006р., а саме : станом на 30.10.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача за надані йому послуги згідно вказаної угоди становила 6 743,52 грн.

Ухвалою від 01.11.2006 р. розгляд справи було призначено на 10:20 год. 01 грудня 2006 р.

В судовому засіданні 01.12.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також подав додаткові документи, якими встановлено тарифи для населення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 01.12.2006 р., відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

На виконання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1414 від 31 січня 2006 р., укладеного між Позивачем - Комунальним підприємством “Тернопільводоканал” та Відповідачем - Дочірнім підприємством “Рембудінвест“ ВАТ ремонтно-будівельних організацій “Тернопільрембуд” , позивачем надано відповідачу послуги із водозабезпечення та водовідведення на загальну суму 6 518,94 грн.

Згідно п. 1.2 вказаної угоди, відповідач зобов’язався своєчасно та повністю оплачувати за надані йому послуги з водозабезпечення та водовідведення.

Однак, відповідач порушив свої договірні зобов’язання –станом на 30.10.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість за надані йому послуги становила 6 518,94 грн., що підтверджується рахунками на оплату від 28.02.2006 р., 32.03.2006 р., 05.05.2006 р., 06.06.2006 р., 30.06.2006 р., 04.08.2006 р., 04.10.2006 р.

Як стверджує позивач, відповідач, як споживач послуг з водопостачання та водовідведенн, в порушення положень п. 2.1.3 договору про надання послуг, жодного разу заперіод з лютого 2006 р. по вересень 2006 р. не подавав КП “Тернопільводоканал” інформацію про кількість використаної води, а тому нарахування проводилось п. 11.2 Правил користування послугами водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, а сааме за середньодобовою витратою води за попередні два місяці.

Приписом статей 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Як визначається ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги щодо стягнення 224,58 грн. інфляційних донарахувань, за період з лютого 2006 р. по вересень 2006 р. підлягають до задоволення судом як такі, що відповідають закону, встановленим судом обставинам справи та підтверджуються розрахунком.

На відповідача, в силу положень ст. 49 ГПК України покладаються понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у розмірі 220,00 грн.

У судовому засіданні 01.12.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Рембудінвест” ВАТ ремонтно-будівельних організацій “Тернопільрембуд”( вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, ід. код 32482055) в користь Комунального підприємства “Тернопільводоканал”, (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідент. код 03353845).

- 6 518,94 грн. боргу:

- 224,58 грн. інфляційних збитків.

- 220,00 грн. судових витрат.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “07” грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна