Ухвала суду № 31151031, 14.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10836/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Христич О.С.,

за участю: представника позивача - Ричинди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/10836/11 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду 19 січня 2012 № 2а-1670/10836/11.

В обґрунтування своєї заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що обставинами, які не були відомі Полтавському окружному адміністративному суду є відомості, що містяться у витязі з планово-картографічних матеріалів м. Пирятин, розроблених у 2012 році ТОВ НВП «Українська геодезична компанія»; висновку Українського державного інституту «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» м. Харкова; рішенні Пирятинського районного суду від 26 березня 2013 року.

Вказані факти заявник (відповідач) вважає нововиявленими обставинами та посилаючись на пункти 1,2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року № 2а-1670/10836/11 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

У судове засідання заявник (відповідач) не з'явилася, направила клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області просив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 № 2а-1670/10836/11 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі № 2а-1670/10836/11 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельтного контролю в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задоволено. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) до державного бюджету р/р 31116106700379, одержувач: УДК у Пирятинському районі, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 34698810.

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2012 року.

При цьому штрафні (фінансові) санкції були нараховані заявникові (відповідачу) на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 21 жовтня 2011 року № Л-87/2011, згідно якої до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 850 грн.

Зазначена постанова про застосування штрафних санкцій заявником (відповідачем) оскаржена не була.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як на підставу перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року № 2а-1670/10836/11 заявник (відповідач) посилається на витяг з планово-картографічних матеріалів м. Пирятин, розроблених у 2012 році ТОВ НВП «Українська геодезична компанія»; висновок Українського державного інституту «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» м. Харкова; рішення Пирятинського районного суду від 26 березня 2013 року.

Доводи заявника (відповідача) зводяться до того, що йому незаконно нараховані штрафні санкції, у зв'язку із чим у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області відсутні законні підстави для стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

При цьому слід зазначити, що кожна заява має свій предмет розгляду і свої особливості, а тому повинна розглядатися у відповідності до правил та законодавчих актів, встановлених для цього предмета розгляду та його особливостей.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст викладеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами позову у справі № 2а-1670/10836/11 є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими такі санкції застосовано, не є предметом позову у справі, а отже не має процесуальних повноважень, якими такі санкції застосовані, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної заяви здійснювати його правовий аналіз.

У зв'язку із вищевикладеним суд зазначає, що заявник (відповідач) має право оскаржити безпосередньо постанову про застосування штрафних санкцій від 31 жовтня 2011 року № Л-87/2011 в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, якщо він вважає, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області відсутні законні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року № 2а-1670/10836/11 за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі 2а-1670/10836/11 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/10836/11 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко