Ухвала суду № 31150781, 30.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Справа №607/3792/13-к Тернопільський міськрайонний суд в складі:

у складі: головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012210010000457, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, якому обрано запобіжний захід - тримання під вартою 15 лютого 2013 року, 12 квітня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до 03 травня 2013 року,

із участю в судовому розгляді:

прокурора Гавіловського Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, -

встановив:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012210010000457, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до 03 травня 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор, зазначив, що є усі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Обвинувачений не заперечив щодо доцільності тримання його під вартою.

Потерпілий у вирішенні даного питання вказав про те, що покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12012210010000457, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України /п'ять епізодів злочинних діянь/, за які передбачене покарання, в т.ч. і у виді позбавлення волі на строк 5 років; стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення. Постійне місце проживання в ОСОБА_1 відсутнє.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

При цьому, вказаний в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 грн. та покладені на ОСОБА_1 за результатами внесення такої застави обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 29 червня 2013 року, включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 000 грн. та покладені на ОСОБА_1 за результатами внесення такої застави обов`язки, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.П. Воробель