Рішення № 31150177, 25.04.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/1542/12

Провадження №: 2/0343/98/13

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заявi зазначає, що КП "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради 10.05.2012 року звернулося в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу. Оскільки на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, суд прийняв рішення скасувати даний судовий наказ, вони змушені звернутися в порядку позовного провадження.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради є комунальним підприємством та включене в Єдиний Державний Реєстр Підприємств та організацій України. Підприємство здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Основною діяльністю підприємства є утримання житлового фонду міста Долина в належному стані. Для цього необхідне своєчасне внесення оплати кожним споживачем, так як підприємство знаходиться на повному самозабезпеченні і не отримує дотацій з бюджету.

Споживач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі та в обслуговуванні КП «ЖЕО». Щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку, в якому розташована квартира боржника (споживача), повний комплекс житлово-комунальних послуг.

На адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення з пропозицією укласти договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про те жодних реагувань від боржника щодо укладення данного договору до підприємства не надходило та згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.

Не зважаючи на те, що між боржником та КП «ЖЕО» не має письмового договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов"язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - КП «ЖЕО». До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника виникли за період з листопада 2008 р. по листопад 2012 р. та складають 2247,16 грн.

В судовому засiданні представник позивача Ясінець Н.М. позовні вимоги збільшила, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково пояснила, що КП «ЖЕО» здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради, зокрема рішення № 109-5/2011 від 04.03.2011 «Про передачу майна», № 555-16/2012 від 23.02.2012 р. «Про стягнення дебіторської заборгованості КП «ЖЕК», а також договору уступки від 07.03.2011 р. між КП «ЖЕК» та КП «ЖЕО», за яким КП "ЖЕО" бере на себе обов'язки по сплаті кредиторської та стягненні дебіторської заборгованості. Законодавством передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто заміна кредитора не тягне за собою заміни змісту самого зобов'язання. Відповідачка не здійснила виконання свого обов'язку ні первісному кредитору КП «ЖЕК», ні новому КП «ЖЕО».

Вважає, що перебіг позовної давності був перерваний, так як відповідачка у грудні 2009 року оплатила 100 грн., тобто вчинила дію, чим визнала свій борг. Отже, позовна давність була перервана.

Оскільки на даний час встановлено, що загальна площа квартири відповідачки складає 50,3 м.кв., то КП "ЖЕО" буде проводити нарахування по вказаній у техпаспорті загальній площі квартири з березня 2013 року, а до березня 2013 року просить стягнути борг, виходячи з площі квартири, по якій вони проводили нарахування, а саме - 50,53 м.кв.

Щодо квитанції до прибуткового кассового ордеру № 38 від 18.03.2010 р., то оплата здійснювалась у ЖРЕП і ніякого відношення до справи немає. Крім того, квитанція оформлена не належним чином - без печатки і не може бути доказом в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахування частки, яка припадає на нього, тому ними заявляється позов до основного квартиронаймача, який має право вимагати від членів сім"ї виконання обов`язку по утриманню квартири, в якій вони проживають.

Згідно п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» сам споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. КП «ЖЕО», який виконавець послуги підготовив та повідомив споживачів через засоби масової інформації: газети «Добра справа», «Свіча» «Галичина» про обов'язок укладення данного договору. Окрім того, відповідачка у грудні 2009 року здійснила оплату за надану послугу, чим підтвердила фактичне укладення і визнання договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Так як відповідачка проживає в будинку, який перебуває на балансі та в обслуговуванні КП «ЖЕО», і є співвласником будинку на праві спільної сумісної власності, вона зобов'язана приймати участь в утриманні будинку, тобто своєчасно оплачувати надані їй послуги.

Просила стягнути з відповідачки на користь КП "ЖЕО" 2368,44 грн. заборгованості за надані послуги, яка утворилася станом на 28.02.2013 року.

Вiдповiдачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що в даному випадку слід застосувати позовну давність тривалістю в три роки. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові. КП «ЖЕО» розрахувало заборгованість з розрахунку 50,53 м.кв. площі квартири відповідачки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Однак, згідно технічного паспорта площа квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 50,3 м.кв. Таким чином позивачем зроблено невірно розрахунок суми заборгованості, так як за основу взято невірну площу квартири.

КП «ЖЕО» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. До цього часу (до 01.02.2011 року) такі послуги надавались іншою юридичною особою, а саме КП «ЖЕК» Долинської міської ради. Відсутні будь-які документи про те, що КП «ЖЕО» являється правонаступником КП «ЖЕК». Таким чином позивач в порушення вимог ст.ст. 512-517 ЦК України претендує на стягнення боргу, який виник перед іншою юридичню особою (КП "ЖЕК"), не надавши належних доказів, які б підтврджували його право вимоги на даний борг.

Відповідачкою згідно прибуткового касового ордера №38 від 18.03.2010 року сплачено 321,27 грн., які позивачем в своїх розрахунках чомусь не враховані.

Згідно будинкової книги в квартирі за адресою АДРЕСА_1 прописані, крім відповідачки, ще двоє осіб, які в свою чергу відповіно до вимог Житлового кодексу України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Крім того, жодних договорів між позивачем і відповідачкою щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладалось та відповідно жодних пропозицій позивача не надходило.

Таким чином, зазначений позивачем розмір заборгованості за надання послуг є необгрунтованим, послуг від КП "ЖЕО" позивачка не отримувала, а сплачені нею 100,00 гривень вона перерахувала за двері, які жильці їхнього під"їзду придбали та встановили за власний рахунок. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

КП «ЖЕО» здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 109-5/2011 від 04.03.2011 «Про передачу майна», згідно яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради житловий фонд м. Долина в довірче управління, до 01.04.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн (а.с. 10-12).

Факт заміни кредитора у спірних правовідносинах підтверджується договором уступки від 07.03.2011 року, який укладений між КП "ЖЕК" Долинської міської ради та КП "ЖЕО", за умовами якого КП "ЖЕК" передає, а КП "ЖЕО" приймає на себе права та обов"язки КП "ЖЕК" по сплаті кредиторської та стягненні дібеторської заборгованості.

Згідно п. 1.5 вказаного договору уступки КП "ЖЕО" передано дебіторську заборгованість споживачів станом на 01.02.2011 року за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн. (а.с. 56).

Як вбачається з рішення Долинської міської ради № 555-16/2012 від 23.02.2012 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради дозволено стягувати дебіторську заборгованість КП "ЖЕК" за надані комунальні послуги (а.с. 58).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що КП"ЖЕО" Долинської міської ради є належним позивачем, до якого у встановленому порядку перейшло право вимоги про стягнення заборгованості від первісного кредитора КП "ЖЕК" Долинської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З довідки № 06953, виданої КП "ЖЕО" 28.11.2012 року № 2998, вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

КП "ЖЕО" Долинської міської ради відповідно до наданих йому повноважень надає послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, зокрема за адресою м. Долина, пр. Незалежності, 7, що підтверджується технічним паспортом на будинок по пр. Незалежності, 7, власником якого є Долинська міська рада (а.с.52-54).

В судовому засіданні встановлено, що договору між сторонами не укладено, проте фактично послуги позивачем відповідачці надавалися.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що квартира відповідачки знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньобудинкові системи тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку. Це свідчить про те, що позивач не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньобудинкові системи в обхід квартири відповідачки через те, що вона не укладала з ним договір з утримання будинку і прибудинкової території, а тому змушений миритися з тим, що відповідачка користується цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, враховуючи, що позивач надавав відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка у свою чергу їх приймала та претензій щодо їхньої якості не заявляла, суд вважає, що, навіть у разі відсутності договору, до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

А тому, оскільки відповідачка фактично користувалася житлово-комунальними послугами, які надавалися позивачем, незважаючи на те, що їхні відносини не були формалізовані договірним регулюванням, ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати позивачу кошти за фактично понесені витрати по житлово-комунальному утриманню її квартири і будинку на загальних підставах цивільно-правового регулювання зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання своїх обов"язків, передбачених ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вживалися заходи з метою укладення із споживачами їхніх послуг відповідних договорів, про що свідчать оголошення в газетах "Галичина" та "Свіча". Дані оголошення також підтверджують, що споживачі були повідомлені про те, що з 01.02.2011 року саме КП "ЖЕО" Долинської міської ради здійснює експлуатацію житлового фонду м. Долина (а.с. 8).

Суд вважає безпідставним твердження відповідачки про обов"язкове заявлення позовних вимог до всіх осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, оскільки в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім, що відповідає вимогам ст. 156 ЖК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки розрахована за період з 01.08.2008 р. по 31.10.2012 р., тобто поза межами строку позовної давності (а.с. 7).

Позивач не клопотав про поновлення пропушеного строку, вважає, що строк був перерваний, так як відповідачка у грудні 2009 року здійснила оплату, чим визнала свій борг.

Відповідачка в судовому засіданні наполягала на застосуванні строку позовної давності.

Посилання представника позивача на добровільну часткову проплату відповідачкою заборгованості як на підставу переривання строку позовної давності слід оцінювати критично, оскільки, як пояснила в судовому зхасіданні ОСОБА_1 вона одноразово оплатила кошти в сумі 100,00 грн. за двері, які встановили у під"їзд, і ці кошти були зараховані в рахунок оплати послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Крім того, сплату нею частково коштів у грудні 2009 року не можливо розцінювати як визнання нею боргу.

Крім того, незважаючи на те, що останній платіж ОСОБА_1 проведений у грудні 2009 року, і позивачу було відомо про порушення його права, так як ним здійснюється контроль щодо надходження оплати за надані послуги, до суду із заявою про видачу судового наказу КП "ЖЕО" звернулося тільки у травні 2012 року, і на підставі заяви 22.05.2012 року був виданий судовий наказ, який в подальшому скасовано ухвалою суду вд 12.06.2012 року (а.с. 16-17).

Про перерив строку позовної давності свідчить звернення позивача у травні 2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу, який був винесений судом 22.05.2012 року.

З урахуванням положень закону щодо трирічного строку позовної давності, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за три останні роки перед зверненням до суду із завою про видачу судового наказу, тобто з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Суд не може погодитися із сумою заборгованості, вказаною у виписці із особового рахунку (а.с. 7), оскільки, як вбачається з технічного паспорта на квартиру від 03.12.1993 року (а.с. 32) та як ствердила в судовому засіданні відповідачка і не заперечив позивач площа квартири АДРЕСА_1 складає 50,3 кв.м., в той же час із зазначеної вище виписки встановлено, що розрахунок щомісячних платежів проводився з площі 50,53 кв.м.

Згідно тарифів на комунальні послуги, затверджених рішеннями Долинської міської ради № 166 від 20.03.2008 року, № 186 від 19.06.2009 року, у період з 01.04.2008 року в будинках без ліфтів тариф на квартплату та плату за утримання будинків та прибудинкових територій для населення м. Долина становив 0,62 грн. за 1 м.кв., а з 01.07.2009 року - 0,76 грн. за 1 м.кв. (а.с. 65-66).

Відповідно до тарифа на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по КП "ЖЕО" Долинської міської ради з 01.02.2011 року встановлено тариф у розмірі 1,20 грн. за 1 м.кв. (а.с. 55).

Методом проведення власних розрахунків на підставі наявних у матеріалах справи тарифів та відомостей про площу квартири АДРЕСА_1, з урахуванням строку позовної давності та добровільно сплаченої суми 100,00 грн., суд приходить до висновку, що сума боргу за період з 01.05.2009 року по 28.02.2013 року становить 2197,70 грн. (0,62х50,3х2=62,37 грн. - борг за період з 01.05.2009 року по 30.06.2009 року; 0,76х50,3х19-100=626,33 грн. - борг за період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року; 1,20х50,3х25=1509,00 грн. борг за період з 01.02.2011 року по 28.02.2013 року), які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Щодо квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 18.03.2010 р. (а.с. 40), то як вбачається з її копії оплата здійснювалась у Долинський ЖРЕП, і жодного відношення до справи немає.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 257, 264, 267, 509, 512, 514, 516, 526, 543, 610, 614, 642 Цивільного кодексу України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комінальні послуги», ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради (код ЄДРПОУ № 36609229, розрахунковий рахунок 26006799966398 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 380838) 2197,70 гривень (дві тисячі сто дев"яносто сім гривень 70 копійок) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2013 року та 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: