Постанова № 31149675, 22.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 р. (14:14) Справа №801/1012/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення,

за участю:

представника позивача - Одабаші Алі Ахметович, службове посвідчення УКР №104018, довіреність №10/9/10-0 від 10.07.2012 року;

представника відповідача - не з'явився.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 23.01.2013 року надійшов адміністративний позов Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу у сумі 630 266,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог податкового законодавства створив податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість в загальній сумі 630 266,67 грн., з них 498028,00 грн. - з ПДВ, 132238,67 грн. - з податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Справа розглядалась судом 08.02.2013 року, 18.02.2013 року, 20.03.2013 року, 22.03.2013року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року провадження у справі зупинено за клопотання представника позивача до 15.03.2013 року.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 22.03.2013 року представник позивача підтримав позов, надав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'являвся, по дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим 29.09.1998 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.6), державна реєстрація позивача здійснена 05.10.1998 року, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.4) та перебував на обліку в ДПІ в Білогірському районі АР Крим (після визначення правонаступника - Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС) як платник податків з 18.11.1998 року.

З 31.10.2006 року по 20.11.2006 року Державною податковою інспекцією в Білогірському районі АР Крим проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства суб'єктом господарської діяльності - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.10.2003 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складено акт №37/1701/НОМЕР_1 від 20.11.2006 року (далі - акт перевірки).

Відповідно акту перевірки встановлено порушення відповідачем:

- пп.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 324 654,00 грн., в т.ч. за 2003 рік на суму 11 988,00 грн., за 2004 рік - 102 728,00 грн., за 2005 рік - 99 771,00 грн., за 6 міс. 2006 року на суму 110 167,00 грн.;

- п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2005 рік на суму 116,44 грн.;

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності до бюджету на суму 240 653,7 грн., у т.ч. по періодах: 2003 рік у сумі 44 178,60 грн., 2004 рік - 66 773,26 грн., 2005 рік - 64 850,92 грн., 6 міс. 2006 року - 64 850,92 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Білогірському районі АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення №000099/1701/2 від 11.05.2007 року про нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 498 028,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 324 654,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 173 374,00 грн.) та №000100/1701/2 від 11.05.2007 року про нарахування податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на суму 11 117,94 грн. (за основним платежем).

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.03.2009 року по справі № 2-29/8706-2007-А податкові повідомлення - рішення були скасовані.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 року апеляційну скаргу ДПІ в Білогірському районі залишено без задоволення, постанову Господарського суду АРК - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2011 року касаційну скаргу ДПІ у Білогірському районі АР Крим задоволено частково. Постанову Господарського суду АР Крим від 12.03.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи Ухвалою Окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_1

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 року Ухвала Окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року залишена без змін.

На виконання вимог Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу № 172 від 10.05.2012 року (а.с. 26) на суму 639 229,13 грн. (в т.ч. за основним платежем - 465853,43 грн., штрафні санкції - 173 374,00 грн., пеня - 1,70 грн.), яка отримана відповідачем та довіреною особою відповідача 11.05.2012 року, на підставі якої позивач просить стягнути податковий борг.

Податкова вимога відповідачем не оскаржена, тому вона є чинною, а сума податкового боргу є узгодженою.

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення податкового боргу в розмірі 609 534,67 грн., виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що у 2003-2006 році відповідач здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування за видами: торгово-закупівельна діяльність, експлуатація ринку, пасажирські перевезення, маршрутні таксі та обсяг виручки за даними ФОП ОСОБА_1 складав:

- у 2003 році - 49 7129,41 грн.;

- у 2004 році - 496 502,33 грн.;

- у 2005 році - 496 502,33 грн.;

- за 6 місяців 2006 року - 489 303,40 грн.(стр.8 акту, зв. бік а.с.61).

Згідно актів звірки з ВАТ АК «КримАвтотранс», ЗАТ «Автохолдінг Крим-Авто-Транс», книг обліку розрахункових операцій обсяг виручки від реалізації ФОП ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) складає:

- за період з 01.01.2003 року по 30.12.2003 року складає 619 043,41 грн., у т.ч.;

- з 01.01.2003 року по 30.09.2003 року - 559 103,76 грн.;

- з 01.10.2003 року по 31.12.2003 року - 59940,12 грн.;

- за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року - 513 640,49 грн.;

- за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року - 498 853,2 грн.;

- з 1 січня по 13 червня 2006 року - 606 905,40 грн.;

- з 14 червня по 30 червня 2006 року валовий дохід становить - 226 182,28 грн.

Перевіркою встановлено, що сума чистого оподаткованого доходу відповідача складає за 2003 рік - 119 043,41 грн., за 2004 рік - 513 640,49 грн., за 2005 рік - 498 853,20 грн., з 01.01.2006 року по 13.06.2006 року - 606 905,40 грн., з 14.06.2006 року по 30.06.2006 року - з урахуванням документально підтверджених валових витрат - 102 103,65 грн.

У зв'язку із перевищенням граничного обсягу виручки відповідача (500 000,00 грн.), ДПІ у Білогірському районі АР Крим визначено, що сума податкового зобов'язання з ПДВ становить: з 1 жовтня по 31 грудня 2003 року - 11 988,00 грн., за 2004 рік - 102 728,00 грн., за 2005 рік - 99 771,00 грн., з 1 січня по 13 червня 2006 року - 121 381,00 грн.

Суд вважає, що позивачем правомірно нараховані податкові зобов'язання з доходів фізичних осіб на загальну суму 132 238,67 грн., та з податку на додану вартість у сумі 477 296,00 грн., виходячи з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від 25.06.1991 року (діючого на той час), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до ст.2 Указу фізична особа, зареєстрована як платник єдиного податку сплачує такий податок за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації платника залежно від виду його діяльності

В силу ст.5 Указу Президента України №727/98 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Враховуючи перевищення відповідачем граничного обсягу виручки із сумою доходу за 2003 рік - 119 043,41 грн., за 2004 рік - 513 640,49 грн., за 2005 рік - 498 853,20 грн., з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року, відповідач мав перейти на загальну систему оподаткування та сплачувати ПДВ.

В силу положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 (діючого на той час), такі суми є базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.13 Декрету №13-92 оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що у разі недодержання приписів Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року та входять до загальних податкових зобов'язань і оподатковуються по ставці 15 відсотків від об'єкта оподаткування (п.7.1. ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб).

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок сум податкового зобов'язання з доходів фізичних осіб ( з урахуванням штрафних санкцій), згідно до якого позивачем правомірно нараховано податкове зобов'язання в сумі 132 238,67 грн.

Стосовно нарахування позивачем ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання податку на додану вартість у сумі 498 028,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (діючого на той час), особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

З акту перевірки вбачається, що ДПІ в Білогірському районі АР Крим визначено податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з ПДВ:

за жовтень 2003 року - 10 366,00 грн., за листопад 2003 року - 1035,00 грн., за грудень 2003 року - 587,00 грн., всього - 11 988,00 грн.;

за 2004 рік - 102 728,00 грн.;

за 2005 рік - 99 771,00 грн.;

з січня 2006 року по червень 2006 року - 110 581,00 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України № 2181-III) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням штрафних санкцій податковий борг відповідача з ПДВ за період з жовтня 2003 року по червень 2006 року складає 498 028,00 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості на ФОП ОСОБА_1 та розрахунок штрафних санкцій.

Проте, згідно до п.п.15.1.1. п.п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що в акті перевірки від 20.11.2006 року вказано про суму недоплати до бюджету з ПДВ за жовтень 2003 року у розмірі 10366,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 10366,00 грн. після спливу 1095 днів (податкові зобов'язання можуть нараховуватися з листопада 2003 року), суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2003 року з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 20 732,00 грн. (10366,00 грн. + 10366,00 грн. = 20 732,00 грн.).

Таким чином, станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість становить 609 534,67грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржені не були, суд вважає, що позовні вимоги Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 609 534,67 грн. (шістсот дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн.. 67 коп.) в порядку:

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 132 238,67 грн. на р/р 3321680700085, отримувач: місцевий бюджет с. Цвіточне, банк отримувача: ГУ ГКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740761, код платежу - 11010585;

- з податку на додану вартість в розмірі 477 296,00 грн. на р/р 31115029700067, отримувач - державний бюджет Білогірського району, банк отримувача: ГУ ГКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740761, код платежу - 14010100.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.