Ухвала суду № 31149646, 19.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 березня 2013 р. Справа №805/591/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Татаренка О.В.,

представника відповідача Кашлакової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» про поновлення строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 24.12.2012 року позивач дізнався із банківської установи РУ ПАТ «Приватбанк» щодо арешту коштів, що містяться на розрахункових рахунках, накладених ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, на підставі постанови про арешт коштів боржника, винесеної 27.11.2012 року.

08.01.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи, позивачу стало відомо про проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області позапланової перевірки 07.02.2011 року на предмет відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівельної діяльності дій суб'єктів при виконанні договору підряду № 111 від 13.08.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду заперечував, зазначив, що позивач повідомлявся належним чином про проведення позапланової перевірки, йому своєчасно надсилались поштові відправлення. Також представник відповідача вважає, що Донецьким окружним адміністративним судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи № 2а/0570/18105/2011.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/18105/2011 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» про стягнення штрафних санкцій, неодноразово надсилались позивачу судові виклики на судові засідання, але до суду повертались поштові конверти з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання» (а.с.117-121).

Також в матеріалах справи є опис вкладення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» про надіслання на його адресу постанови № 62 від 23.02.2011 року про накладення штрафу та квитанція про відправлення цінного листа (а.с. 114, 115 )

Отже, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б спростовували доводи позивача про те, що лише 08 січня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл» після ознайомлення з матеріалами справи № 2а/0570/18105/2011 дізнався про проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області перевірки 07 лютого 2011 року на предмет відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності дій суб'єктів при виконанні договору підряду № 111 від 13.08.2010 року та про винесення 23 лютого 2011 року постанови № 62.

Таким чином, суд вважає, що вказані позивачем обставини можуть вважатися належними підставами для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 102, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл» строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 23.02.2011 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 березня 2013 року. Ухвала виготовлена у повному обсязі 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В. А.