Ухвала суду № 31149426, 14.05.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 травня 2013 р. м. Чернівці справа №824/1090/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К. розглянув в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до державного підприємства Мінстерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області ДПС звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з державного підприємства Мінстерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" заборгованість з орендної плати за землю в сумі 7214,69 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника.

Вважає, що невжиття вказаних заходів завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Сторони в судове засідання не з'явилися, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31, 32).

За наведених обставин, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питанння про забезпечення позову у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки ним не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також позивачем не обґрунтовано необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому чи очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями КАС України не предбачено такого способу забезпечення адміністратвиного позову як вжиття заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені Податковим кодексом України, а не КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький