Ухвала суду № 31149324, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 травня 2013 року справа № 804/5362/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Зубінській М.Ю.

за участю:

представника позивача: Тесленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний простір»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний простір» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі №804/5362/13-а за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 15 год. 30хв.

14 травня 2013 року до суду надійшло клопотання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №804/5362/13-а у зв'язку із тимчасовою відсутністю фінансування витрат на відрядження представників цього органу державної податкової служби, що унеможливлює забезпечення участі представника відповідача у судовому розгляді справи.

Представник відповідача у судове засіданні 14 травня 2013 року не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 14 травня 2013 року залишив вирішення означеного вище клопотання відповідача на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час, дату та місце розгляду справи №804/5362/13-а був повідомлений завчасно, а саме 29 квітня 2013 року. Процесуальним правом на надання заперечень останній не скористався.

14 травня 2013 року надав суду клопотання, в якому просив зупинити розгляд справи у зв'язку із тимчасовою відсутністю фінансування витрат на відрядження представників Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що, в свою чергу, унеможливлює забезпечення участі представника відповідача у судовому розгляді справи. Однак до цього клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими воно обґрунтовано. Також у клопотанні не зазначено час, на який відповідач просить зупинити провадження у справі.

Підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі передбачені частиною 1 статті 156 КАС України, при цьому серед вичерпного переліку вказаних підстав немає обставин, на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження у цій справі.

Посилання відповідача на п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд до уваги не приймає, оскільки згідно положень цієї норми права суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом з тим у даному випадку клопотання про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, до нього не надано жодного доказу, на підтвердження обставин, на які посилається відповідач як на такі, що зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі № 804/5362/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова