Рішення № 31148887, 13.05.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1891/12 Провадження № 2/613/60/13 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючогої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 41 639, 28 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що між ним та ОСОБА_1 .були укладені кредитні договори: 03 квітня 2008 року № 455-КМК-08 на суму 50 000,00 гривень та 19 вересня 2008 року № 506-КМК-08 на суму 31 000,00 гривень.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу вказані кредити.

Станом на 26 березня 2012 року заборгованість відповідача за кредитними договорами № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року та 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 року не погашено. Позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідачеві про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 26 березня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року та 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 року складає -41 639, 28 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі. Не заперчував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори:

- 03 квітня 2008 року № 455-КМК-08 на споживчі цілі у розмірі 50 000,00 грн. терміном повернення до 02 жовтня 2009 року. За умовами п.4.3. кредитного договору-1 відповідач зобов'язувався з травня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача. Пунктом 1.3 встановлено процентну ставку в розмірі 22 процентів річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача. 02 березня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до даного кредитного договору. Згідно п. 3 відповідач зобов'язується у разі несвоєчасного погашення за кредитом та процентами з 02.03.09 року сплачувати пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки;

- 19 вересня 2008 року №506-КМК-08 в розмірі 31 000,00 грн. терміном до 17 вересня 2010 року. Пунктом 1.3 встановлено процентну ставку в розмірі 27 процентів річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача. За умовами п.4.3. відповідач зобов'язувався з жовтня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунок позивача. 02 березня 2009 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 506-КМК-08. Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 відповідач зобов'язується у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами з 02.03.09 року, сплачувати пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки. 15 травня 2009 року було укладено додаткову угоду №506-КМК-08 ДУ2 до кредитного договору № 506-КМК-08 від 19.09.2008 року. Згідно п.1 Додаткової угоди №1 до кредитного договору -2 був змінений графік погашення кредиту та сплати процентів.

Станом на 26 березня 2012 року заборгованість відповідача за кредитними договорами № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року та № 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 року не погашено, що підтверджується виписками за рахунками обліку заборгованості відповідача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, що відкрито у позивача.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 26 березня 2012 року за кредитними договорами № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року та № 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 року становить - 41 639,28 грн.:

1)за кредитним договором № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року складає - 18 681,72 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом -12 012,10 грн. ( дванадцять тисяч дванадцять гривень 10 коп. );

- заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 0,00 гривень;

- сума пені - 6 669,62 грн. ( шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень 62 коп.);

2) за кредитним договором № 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 р. складає - 22 957,56 гривень ( двадцять дві тисячі девятсот п'ятдесят сім гривень 56 копійок), а саме:

- заборгованість за кредитом - 13 788, 12 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 0,00 грн.;

- сума пені - 9 169,44 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в судовому засіданні, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі - 41 639,28 гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 416,39 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610, 625,1049, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитними договорами № 455-КМК-08 від 03 квітня 2008 року та № 506-КМК-08 від 19 вересня 2008 року в сумі 41 639,28 гривень ( сорок одна тисяча шістсот тридцять девять гривень 28 копійок) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» рахунок № 3739301 у Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк» , МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544 та витрати зі сплати судового збору у сумі 416,39 гривень ( чотириста шістнадцять гривень 39 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: