Постанова № 31148358, 08.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11449/12

2-а/119/17/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Бистрякової Д.С.,

при секретарі: - Аніщенко О.В.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

відповідача: - Самойчук І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Феодосійського міського відділу Головного управління МВС України в Автономної Республіки Крим, старшого інспектора відділу Державної автоінспекції Феодосійського міського відділу ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим Самойчук Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Феодосійського міського відділу Головного управління МВС України в Автономної Республіки Крим, старшого інспектора відділу Державної автоінспекції Феодосійського міського відділу ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим Самойчук Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА1 № 082975 від 26.10.2012 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовані ти, що 26.10.2012 року постановою старшого інспектора ВА1 № 082975 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 15.9 г', 15.10 а Правил дорожнього руху України за те, що він 26.10.2012 року о 15 годині 15 хвил., керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Комарського та пров. Кочмарського здійснив зупинку та стоянку. Позивач вважає, що дії відповідача стосовно складення постанови є незаконними, тому, що він будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не скоював, зупинку та стоянку здійснила інша особа, транспортний засіб знаходився на відстані 11,5 м від перехрестя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримав, та пояснив, що зупинку та останку належного йому транспортного засобу здійснив ОСОБА_5, яки керував а/м за його згодою. Крім того, старший інспектор не вимірів відстань від транспортного засобу до перехрестя, у зв'язку з чим, позивач, у присутності свідків, був вимушений вимірити відстань, та з'ясував, що транспортний засіб находиться на відстані 11,5 м від перехрестя.

Відповідач старший інспектор відділу Державної автоінспекції Феодосійського міського відділу ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим Самойчук І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він побачив транспортний засіб RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1, який здійснив зупинку та стоянку біля перехрестя вул. Комарського та пров. Кочмарського, у а/м будь-яких осіб не було. Він сфотагрофував зазначений транспортний засіб на мобільний телефон, після чого побачив позивача, який сів на місце водія. Відстань від транспортного засобу позивача до перехрестя він не вимірював, визначив приблизно, після чого склав протокол, в якому вказав осіб, яки були свідками зазначеної події.

Представник відповідача - Феодосійський міський відділ Головного управління МВС України в Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. При таких обставинах суд вважає, що відсутність не з'явившихся осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені законами.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року старшим інспектором ДАІ Самойчук І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 082975 відносно ОСОБА_3, згідно якому останній припустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме 26.10.2012 року о 15 годині 15 хвил., керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Комарського та пров. Кочмарського здійснив зупинку та стоянку, чим порушив п.п. 15.9 г', 15.10 а Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про порушення, передбачені ч.1 с.122 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (міліція).

26.10.2012 року постановою старшого інспектора ВА1 № 082975 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 15.9 г', 15.10 а Правил дорожнього руху України за те, що він 26.10.2012 року о 15 годині 15 хвил., керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Комарського та пров. Кочмарського здійснив зупинку та стоянку.

Відповідно до п.п. 15.9 г', 15.10 а Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Постанова, що складена 26.10.2012 року старшим інспектором ДАІ Самойчук І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. ст. 256, 283, 285 КУпАП, не містить відомостей про відстань від транспортного засобу позивача до перехрестя.

У судовому засіданні відповідач Самойчук І.І. пояснив, що не вимірював відстань від транспортного засобу позивача до перехрестя, а тому не може вказати розмір відстані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.10.2012 року він разом із позивачем виміряв відстань від транспортного засобу позивача до перехрестя, яка, як виявилось, складала 11,5 м.. Не бачив, щоб старший інспектор ДАІ Самойчук І.І. вимірював цю відстань.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що саме він за згодою позивача керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 та здійснив його зупинку та стоянку на відстані біля 15 м від перехрестя, про що він повідомив старшого інспектора ДАІ Самойчук І.І., але зазначену обставину не було враховано при складанні протоколу та постанови про притягнення позивача к адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Протягом розгляду справи відповідачі не надали суду необхідних документів, які б підтверджували провину позивача та правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає недоведеними обставини, які були підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши указані норми права, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 порушив п.п. 15.9 г', 15.10 а Правил Дорожнього руху.

Оцінивши повно та безпосередньо надані докази, суд прийшов до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту.

Під час судового засідання, яке відбулося 08.05.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 13.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 258 ч. 6, 122 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії старшого державтоінспектора відділення ДАІ Феодосійського міського відділу ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим Самойчук Ігоря Івановича стосовно складання постанови від 26 жовтня 2012 року серії ВА1 № 082975 протиправними. Постанову від 26 жовтня 2012 року серії ВА1 № 082975 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: