Ухвала суду № 31148240, 13.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2013 р.

№ 916/2013/822

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 1952/2013

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арікол”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”

про стягнення 439 290,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арікол” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд” про стягнення заборгованості в сумі 439 290,50 грн.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання копії позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю „Арікол” було надано суду оригінал квитанції установи поштового зв’язку про прийняття плати за надсилання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" цінної посилки. Опису вкладення до поштового відправлення, надісланого на адресу відповідача, позивачем суду надано не було, що унеможливлює перевірку судом факту належного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Арікол” даного процесуального обов’язку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт належного виконання ним процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками до неї, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю „Арікол” до позовної заяви (вх. № 1952/2013 від 08.05.2013р.) не було додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, сума судового збору в розмірі 8 785,81 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанцією ПАТ КБ „Інвестбанк” № 10034400 від 08.05.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Арікол” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 1952/2013 від 08.05.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Арікол” /65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 2В, код ЄДРПОУ 30611138, р/р 26001010078932 в ПАТ „Банк Восток”, МФО 307123/ суму судового збору в розмірі 8 785 грн. 81 коп. /вісім тисяч сімсот вісімдесят п’ять грн. 81 коп./, сплачену згідно з квитанцією ПАТ КБ „Інвестбанк” № 10034400 від 08.05.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 550 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна