Рішення № 31148176, 29.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1905/13 29.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДІС ГРУП»доПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»провиконання обов'язку за договором та відшкодування збитків у розмірі 854 000,00 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Гантімуров Є.С., Рибченко І.С. від відповідача:Біба М.Д.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕДІС ГРУП» (надалі - ТОВ «ВЕДІС ГРУП») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про виконання обов'язку за договором та відшкодування збитків у розмірі 671 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання, передбачені умовами попереднього договору від 08.08.2011 р., у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови попереднього договору, а саме оформити всі необхідні документи та укласти основний договір. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 671 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.02.2013 р.

14.02.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що відповідачем було вчинено всі необхідні дії для належного виконання ним обов'язку з отримання правовстановлюючих документів на спірне приміщення, а в його діях немає ознако протиправної дії (бездіяльності), а також немає зв'язку між шкодою та протиправною дією.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. судом оголошувалась перерва до 04.03.2013 р.

27.02.2013 р. від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЮВЕЛІРТРЕЙД».

Судом в задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЮВЕЛІРТРЕЙД» відмовлено, оскільки позивачем не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки визначених у клопотаннях осіб.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. судом оголошувалась перерва до 18.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному справу №910/1905/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. справу №910/1905/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 08.04.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. праву №910/1905/13 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку з виходом її з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. справу №910/1905/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., розгляд справи призначено на 08.04.2013 р.

04.03.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 854 000,00 грн. Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 22.04.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В у відпустці справу №910/1905/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. справу №910/1905/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 29.04.2013 р.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ТОВ «ВЕДІС ГРУП» (майбутній покупець) було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. та зареєстрованим в реєстрі за №1232 (надалі - «Попередній договір»).

Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору за цим договором сторони зобов'язуються в майбутньому в строк та на умовах, визначених цим договором, укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - роздавальний пункт молочної кухні у житловому будинку будівельна адреса: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лайоша Гавро, 1 в Оболонському районі м. Києва (надалі - «Основний договір»). Нежитлове приміщення, щодо якого сторони зобов'язуються укласти основний договір, має загальну площу 170,55 кв.м.

Згідно з п. 2.1 Попереднього договору основний договір сторони зобов'язуються укласти в строк протягом 10 робочих днів після отримання відповідних документів, визначених у п. 2.2.1 договору, необхідних для укладення основного договору, але в строк не пізніше 08.02.2012 р. та в будь-якому випадку не раніше проведення майбутнім покупцем повного розрахунку з майбутнім продавцем за договором.

Пунктом 2.2. Попереднього договору визначено, що майбутній продавець зобов'язаний: отримати правовстановлюючий документ на майно (п. 2.2.1); зареєструвати право власності на майно згідно законодавства (п. 2.2.2); отримати в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження майбутнім продавцем майна за основним договором (п. 2.2.3).

Відповідно до п. 2.5 Попереднього договору сторони за цим договором визначають порядок оплати вартості майна, зазначеного у п. 2.4 цього договору до дня підписання основного договору, яку майбутній покупець здійснює авансовими платежами: суму в розмірі 631 785,42 грн. майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю до 22.08.2011 р. з дня укладення цього договору; суму в розмірі 1 474 165,98 грн. майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю до 30.09.2011 р.

На виконання умов Попереднього договору позивачем було повністю сплачено вартість нежитлового приміщення, визначену п. 2.4 Попереднього договору, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 22.08.2011 р. та №2 від 04.10.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконання відповідачем зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок позивача виконати умови попереднього договору, а саме оформити всі необхідні документи та укласти основний договір.

Відповідно до положень ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи (платіжні доручення №1 від 22.08.2011 р. та №2 від 04.10.2011 р.) підтверджується виконання позивачем обов'язку з оплати вартості спірного нежитлового приміщення.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 Попереднього договору сторонами погоджено, що основний договір сторони зобов'язуються укласти в строк протягом 10 робочих днів після отримання відповідних документів, визначених у п. 2.2.1 договору, необхідних для укладення основного договору, але в строк не пізніше 08.02.2012 р. та в будь-якому випадку не раніше проведення майбутнім покупцем повного розрахунку з майбутнім продавцем за договором.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язків з оформлення правовстановлюючих документів на спірне приміщення, сторонами не було укладено основний договір у строк, передбачений п. 2.1 Попереднього договору.

Крім того, пунктом 2.2. Попереднього договору визначено, що майбутній продавець зобов'язаний: отримати правовстановлюючий документ на майно (п. 2.2.1); зареєструвати право власності на майно згідно законодавства (п. 2.2.2); отримати в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження майбутнім продавцем майна за основним договором (п. 2.2.3).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами виконання ним обов'язків, передбачених пунктом 2.2 Попереднього договору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що несвоєчасне оформлення Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення сталося саме з вини відповідача, оскільки надані ним документи містили протиріччя та розбіжності щодо площі такого приміщення.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ВЕДІС ГРУП» про зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати умови Попереднього договору, а саме: оформити всі необхідні документи та укласти основний договір, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 854 000,00 грн.

Зокрема, розраховуючи на належне виконання відповідачем свої зобов'язань за Попереднім договором, позивач 10.01.2012 р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЮВЕЛІРТРЕЙД» попередній договір №10/01/2012, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати ТОВ «ЄВРОЮВЕЛІРТРЕЙД» в оренду нежитлове приміщення - роздавальний пункт молочної кухні у житловому будинку проектною площею 170,55 кв.м. за будівельною адресою: вул. Лайоша Гавро, 1 в Оболонському районі м. Києва.

Пунктом 3 даного договору сторони дійшли домовленості, що за користування орендованим приміщенням ТОВ «ЄВРОЮВЕЛІРТРЕЙД» буде сплачувати щомісячно позивачу орендну плату у розмірі 61 000,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку з оформлення правовстановлюючих документів та укладення основного договору, позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 854 000,00 грн., розраховану виходячи з розміру орендної плати, яку позивач міг би одержати протягом 14 місяців (у період з лютого 2012 року по березень 2013 року).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні норми містяться і в ст. 22 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Разом з тим, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Суд відзначає, що несвоєчасне оформлення правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення сталося саме з вини відповідача, оскільки надані ним документи містили протиріччя та розбіжності щодо площі такого приміщення.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Попереднього договору позивачем було повністю сплачено вартість нежитлового приміщення, визначену п. 2.4 Попереднього договору, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 22.08.2011 р. та №2 від 04.10.2011 р. Крім того, позивач неодноразово листами звертався до відповідача з пропозиціями укладення основного договору, в той час як відповідач ухилявся від укладення основного договору.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 226 Господарського кодексу України сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Однак відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що ним вживалися заходи щодо невідкладного повідомлення позивача про подальшу неможливість виконання зобов'язань по оформленню документів, передбачених пунктом 2.2. Попереднього договору, а також по укладенню основного договору, що дозволило б позивачу вчинити дії щодо запобігання збиткам.

Крім того, пунктом 6.2 Попереднього договору визначено, що у випадку затримки у видачі документів, зазначених в п. 2.2 цього договору майбутньому продавцю, сторони зобов'язуються укласти відповідний договір про внесення змін до цього договору стосовно дати укладення основного договору.

Суд відзначає, що відповідач був обізнаний про затримку у видачі документів, зазначених в п. 2.2 Попереднього договору, проте всупереч вимогам такого договору та Господарського кодексу України не повідомив позивача про настання таких обставин.

До того ж, матеріали справи не містять, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення будь-яких угод про внесення змін до Попереднього договору в частині дати укладення основного договору.

Наведені обставини в їх сукупності не можуть виключати вину відповідача у порушенні зобов'язань за Попереднім договором та завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, обґрунтований розмір яких розрахований позивачем на підставі попереднього договору оренди №10/01/2012 від 10.01.2012 р.

Таким чином, відповідачем не доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за Попереднім договором, як підстави для визнання порушника невинуватим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «ВЕДІС ГРУП» та стягнення з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 854 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДІС ГРУП» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) виконати умови попереднього договору від 08.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1232, а саме: оформити всі необхідні документи та укласти основний договір. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДІС ГРУП» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 1; ідентифікаційний код 37401468) збитки у розмірі 854 000 (вісімсот п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 17 080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий