Постанова № 311476, 10.10.2006, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення
10.10.2006
Номер справи
7/206-3218
Номер документу
311476
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 7/206-3218

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українська тютюнова компанія”, м. Монастириськ, вул. Шевченка, 15, Тернопільської області, 48300

до відповідача: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириськ, вул. Шевченка, 19, 48300

за участю представників сторін:

позивача: Хомкович Меланія Іванівна –довіреність від 10.10.06р.;

Бойко Роман Іванович –довіреність 01.08.06р.;

відповідача: Гладиш Андрій Степанович –довіреність № 98 від 06.04.06р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Українська тютюнова компанія” звернулося з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 14.07.2006р. прийнятого Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення), яким товариству визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість.

Представникам сторін в судовому засіданні роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Податкова інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає чинному законодавству, підтвердженням чого є акт виїзної позапланової документальної перевірки № 7-23\00377377 від 04.07.2006р., яким встановлено факти порушення позивачем норм Закону України „Про податок на додану вартість”, у зв’язку з чим правомірно визначено податкове зобов’язання по податку та штрафних санкціях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Монастириське відділення) на підставі підпункту „б”, пункту 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон 2181), прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 14.07.2006р., яким Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія” визначено суму податкового зобов’язання за платежем: 119157,73 грн. - податку на додану вартість та 59578,87 грн. штрафних санкцій по даному податку.

Як зазначає інспекція, підставою для визначення податкового зобов’язання згідно акту виїзної позапланової документальної перевірки № 7-23\00377377 від 04.07.2006р. , проведеної на предмет дотримання товариством вимог податкового законодавства при проведені фінансово –господарських операцій з УПП „Укртехмаш” та ТОВ „Інтеграл за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р., стало порушення товариством п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.1., п. 7.4., пп. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме безпідставно включено до податкового кредиту в вересні, жовтні та грудні 2004р., лютому та березні 2005 року 119157,73 грн. суми ПДВ по податковій накладній виписаній УПП „Укртехмаш”, яка засвідчена факсимільним підписом директора УПП „Укртехмаш”, що є порушенням п. 18 „Порядку заповнення податкової накладної” та по накладних виписаних ТОВ „Інтеграл”( порядок їх оформлення позивачем не оспорюється) , оскільки суми сплаченого податку не знаходять підтвердження в податкових зобов’язаннях продавців, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією, яка повинна бути у продавця. Звертає увагу суду на те, що не можливо перевірити і наявність в ТОВ „Інтеграл” копій податкових накладних виписаних ним, у зв’язку з їх втратою в результаті пожежі в приміщені товариства де вони зберігалася разом з іншими документами, а також посилається на відсутність первинних документів , які підтверджують перевезення вантажу та доказів , що товарно –матеріальні цінності продані продавцями належали їм на праві власності.

Позивач заперечує проти доводів інспекції і просить суд врахувати, що згідно пп. 7.4.5. Закону про ПДВ підставою для включення до податкового кредиту сплачених у вартості продукції сум ПДВ є податкова накладна, товариство віднесло до валових витрат суми одержаних матеріальних цінностей від ТОВ „Інтеграл” та УПП „Укртехмаш” на підставі договорів купівлі –продажу, укладених як в усній формі так і письмовій, та документів що підтверджують їх виконання, тобто сума понесених витрат підтверджена документами необхідними для ведення бухгалтерського обліку, а транспортні витрати не сплачувалися продавцям і не обліковувалися підприємством в бухгалтерському обліку, а тому такі не є обов’язковими для підтвердження податкового кредиту при здійсненні операцій з купівлі - продажу продукції.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов’язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу;

- до суб’єктів підприємницької діяльності, за порушення норм чинного законодавства, органи державної податкової служби застосовують заходи передбачені Законом 2181, на підставі матеріалів перевірки результати яких оформляються актом документальної перевірки відповідно до „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. розробленого відповідно до Закону „Про державну податкову службу в Україні”, шляхом приймання податкових повідомлень –рішень .

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Доводи податкової інспекції щодо правомірності прийнятого рішення № 0000122301/0 є помилковими, оскільки:

1. відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Доказами правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення його відшкодування є належним чином оформлена податкова накладна, передбачена підп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними.

Підставою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як випливає із матеріалів справи, акту перевірки, податковий кредит в сумі 119157,73 грн. сформовано товариством на підставі даних податкових накладних: № 1702-02 від 17.02.2005р. виданої УПП „Укртехмаш” на виконання договору купівлі продажу № 3 від 15.02.2005р. та № 70 від 03.06.2004р., № 86 від 22.06.2004р., № 181 від 13.10.2004р., № 200 від 04.11.2004р., № 230 від 09.12.2004р., № 22 від 01.02.2005р., № 43 від 25.02.2005р. виданих ТзОВ „Інтеграл” на виконання усної домовленості та договору купівлі –продажу № 0501/03 від 05.01.2005р.,які оформлені у відповідності з вимогами передбаченими пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7. Закону про ПДВ.

Не містить порушень в оформлені і податкова накладна з факсимільним підписом директора УПП „Укртехмаш” Гнатюка М.Є. , яка скріплена печаткою підприємства. Так , згідно ст. 207 Цивільного кодексу України, факсимільний підпис –це відтворений засобом копіювання аналог власноручного підпису, який допускається у випадках встановлених законом або за письмовою згодою сторін, у яких мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Податкова інспекція не заперечує факт купівлі –продажу та відповідності факсимільного підпису на податковій накладній підпису директора Гнатюка М.Є . Не містить прямої заборони чи вказівки про обов’язковість підпису податкової накладної аналогом і п. 18 „Порядку заповнення податкової накладної” затверджений наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. на який посилається інспекція. Також, доводи інспекції спростовуються ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та пп. 2.5. п. 2. „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрований в Міністерстві юстиції України, згідно яких первинні документи, до яких відноситься і податкова накладна, яка є розрахунковим документом, можуть завіряться факсимільним підписом. Отже, засвідчення факсимільним підписом директора підприємства даних зазначених в податковій накладній, не забороняється чинним законодавством, а тому товариство правомірно включило до податкового кредиту в березні 2005р. ПДВ в сумі 1471,60 грн. сплаченої у вартості товару отриманого по накладній № 1702-02 від 17.02.2005р..

2. Необґрунтованим є посилання інспекції на те, що податкові накладні виписані ТОВ „Інтеграл” не підтверджені копіями при проведені перевірки цього товариства, так як Закон про ПДВ не ставить в залежність включення покупцем до податкового кредиту сплачених сум ПДВ тільки при наявності копії накладної у продавця. Також, не знаходять підтвердження нормами Закону про ПДВ, доводи інспекції про право покупця включити до податкового кредиту тільки ті сплачені суми ПДВ, які знайшли своє підтвердження в податкових зобов’язаннях продавця.

3. Не довела податкова інспекція належними доказами, що товар реалізований ТзОВ „Інтеграл” ВАТ „Українська тютюнова компанія” по накладних № 4 від 02.06.2004р., № 5 від 02.06.2004р., № 86 від 22.06.2004р., № 181 від 13.10.2004р., № 200 від 04.11.2004р., № 230 від 09.12.2004р., № 22 від 01.02.2005р., № 43 від 25.02.2005р. вартістю 709116,26 грн., в т.ч. ПДВ –117686,13 грн., не міг бути предметом купівлі –продажу відповідно до ст. 656 ЦК України , згідно якої предметом договору може бути товар який є у продавця або буде придбаний, набутий ним у майбутньому. В акті перевірки інспекція підтвердила , що проданий товар (тютюн) був у наявності товариства та придбаний ним в ТОВ „Комерц –трейд” та ТОВ „КФ „Про –Маркет 2004” і власність цього товару ні ким не оспорюється.

4.Що стосується доводів відповідача про порушення платником податку п. 1.8. ст.1. та пп. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, то слід зазначити , що дані норми закону платник не міг порушити , так як вони дають загальні визначення поняття бюджетного відшкодування та джерела сплати бюджетного відшкодування і не регулюють порядок формування податкового зобов’язання по податку на додану вартість та податкового кредиту.

5. Не приймаються судом до уваги доводи інспекції про те, що необхідним первинним документом для включення до валових витрат вартості придбаних підприємством матеріальних цінностей, є товарно –транспортна накладна, ведення якої передбачено п. 2. наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України № 488/346 від 29.12.1995р. „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України (далі Правила), оскільки:

- актом перевірки не встановлено факту віднесення до валових витрат товариства витрат пов’язаних з перевезенням придбаних матеріальних цінностей, а також, не підтверджується обов’язок товариства щодо проведення оплати вартості перевезення первинними документами, які були об’єктом перевірки;

- відповідно до п. 11.1. Правил, форма і порядок заповнення товарно –транспортної накладної визначаються відповідними нормативними актами;

- таким актом є наказ № 488/346, яким затверджено форму товарно –транспортної накладної та визнано обов’язковим її застосування всіма суб’єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності, який не набрав чинності згідно п.3 Указу Президента „Про державну реєстрацію нормативно –правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 03.10.1992р. № 493/92, так як не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції;

- другим актом є наказ Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України № 228/253 від 07.08.1996р. „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи”, дію якого зупинено від 07.03.2000р. Повідомленням Державного Комітету з питань розвитку підприємництва на підставі ст. 28 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” опублікованого в газеті „Урядовий кур’єр” № 43 від 07.03.2000р., а Міністерством юстиції, на підставі висновку від 15.05.2006р. № 464/2006 та повторного Повідомлення Держкомітету від 28.04.2006 р. опублікованого в газеті „Урядовий кур’єр” № 81 від 28.04.2006р. скасована його державна реєстрація та 31.05.2006р. даний наказ виключено з Державного реєстру нормативно –правових актів.

При таких обставинах, податкова інспекція не довела належними доказами правомірність визначення товариству податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 119157,73 грн. та застосованих 50% штрафних санкцій від донарахованої суми ПДВ, висновки відповідачем зроблені на припущеннях, що при притягненні платника податків до відповідальності є недопустимим, у зв’язку з чим податкове повідомлення –рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Податкове повідомлення-рішення прийняте Бучацькою міжрайонною державною податкової інспекцією (Монастириське відділення) 14.07.2006р. № 0000122301/0 яким Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія” визначено податкове зобов’язання в сумі 119157,73 грн. податку на додану вартість та 59578,87 грн. штрафних санкцій, скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „7 ” грудня 2006р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя М.С. Стадник

Часті запитання

Який тип судового документу № 311476 ?

Документ № 311476 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 311476 ?

Дата ухвалення - 10.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 311476 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 311476 ?

В Господарський суд Тернопільської області
Попередній документ : 311475
Наступний документ : 311477