Ухвала суду № 31147581, 01.04.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-35/12

№2/280/5/13

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану та відновлення попередніх межових знаків, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану та відновлення попередніх межових знаків, стягнення судових витрат.

01.04.2013 року позивачем ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про уточнення до позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про уточнення до позову підтримав та просив їх прийняти до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо спільного розгляду з первісним позовом уточнень, оскільки вимоги про визнання недійсним державних актів повинні розглядатись в порядку КАС України, крім того уточнення до позову не підписані позивачем.

Судом враховано, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті змінити підставу або предмет позову, згідно ст.31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Однак, збільшення позовних вимог або їх зміна оформляється в тому ж порядку, що й пред'явлення позову із врученням позовної заяви іншим сторонам.

Судом встановлено, що подані уточнення до позову фактично є збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

В порушення вимог ч. 3,4,5,6 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані копії для інших учасників процесу, 2 копії уточнень не підписані позивачем та містять розбіжності в прохальній частині, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайногового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн 70 коп. за кожну вимогу.

В поданих уточненнях позивач просить визнати недійсним державні акти серії 1-ЖТ № 016241 на земельну ділянку ОСОБА_5, серії ЯЕ № 737253 та серії ЯЕ № 737252 на земельні ділянки ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору : отримувач коштів УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача - 37927181, банк отримувача ГУДКCУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача 31213206700268, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 02896118 з зазначенням призначення платежу, ПІБ позивача.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява про уточнення до позову оформлена з порушенням правил ст.119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення заяви без руху .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про уточнення до позову залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належно оформленої заяви та її копій у відповідній кількості екземплярів, оплатити її судовим збором та надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

По справі продовжити перерву до 15 год 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Головуюча В.В.Янчук