Рішення № 31146819, 15.04.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1386/13-ц

Провадженя№ 2/266/598/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.04.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Курбанової Н.М.

при секретарі -Ситенко В.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі ПП «Грандфінресурс») про визнання договору недійсним та стягнення майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13 грудня 2012 року він уклав з ПП «Грандфінресурс» договір №215159 про надання кредиту в сумі 10000 грн. В день укладенням договору він на вимогу адміністратора сплатив на користь ПП "Грандфінресурс" 650,00 грн., але позику йому не надали, навпаки, вимагали, щоб він продовжував здійснювати платежі на користь відповідача. Він повірив і виплатив на користь відповідача ще двічі по 327,78 грн., але позику йому не надали. Загальна сума грошових коштів, виплачених ним на користь відповідача складає 1305,56 грн. Він звернувся до відповідача з вимогою про повернення виплачених на його користь 1305,56 грн., але йому було відмовлено. Вважає, що при укладенні договору відповідач увів його в оману відповідно до обставин, які мають істотне значення, а саме: за текстом договору передбачена тільки особиста відповідальність позивача за несвоєчасне внесення коштів та не передбачена відповідальність ПП «Грандфінресурс» за ненадання позики; відсутні строки сплати позики, але при цьому договором передбачено, що у разі несплати учасником загального платежу в установлені законом строки, нараховується штраф в розмірі 10% від суми боргового зобов'язання; фонд груп з придбання товару та отримання грошової позики формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи без залучення грошових коштів товариства. Крім того, укладений договір не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Також, договір не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону, оскільки містить несправедливі умови договору. Просить суд визнати недійсним договір № 215159 від 13 грудня 2012 р., укладений між ним та ПП «Грандфінресурс», стягнути з відповідача ПП "Грандфінресурс" на його користь кошти в сумі 1305,56грн.

Позивач ОСОБА_1, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ПП «Грандфінресурс», до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу без його участі та на підставі статті 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Не з'явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач ПП «Грандфінресурс» не оспорює позовні вимоги ОСОБА_1

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності нез'явившегося представника відповідача ПП «Грандфінресурс».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 13 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс» укладено договір №215159 про надання кредиту в сумі 10000 грн. Предметом оспорюваного договору є надання клієнту послуг з адмініструванням системи за програмою "Альянс Україна" з метою придбання товару в групі.

Згідно п.1.1 договору адміністратор за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, у тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму позики.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору учасник системи в день підписання договору сплачує одноразовий платіж та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Із умов програми «Альянс Україна» (додаток №2 до договору) вбачається, що дозвіл, який надається адміністратором, є правом на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або надає відповідну суму у позику. Дозвіл надається учаснику за результатами заходу по розподілу грошового фонду. При цьому, фонд групи - це сума чистих внесків, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку адміністратора в банківській установі.

На виконання умов договору №215159 від 13 грудня 2012 року позивач сплатив на користь ПП "Грандфінресурс" 650,00 грн., потім ще двічі по 327,78 грн. Загальна сума грошових коштів, виплачених ним на користь відповідача складає 650,00 + 327,78 + 327,78= 1305,56 грн.

Із умов договору вбачається, що ОСОБА_1 сплачував зазначені кошти не за сам товар, тобто гроші, які він мав намір отримати у позику, а за дозвіл отримати позику. Передбачувана позика сплачується із коштів учасників групи і ні договір, ні умови програми «Альянс Україна» не передбачають залучення власних коштів товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів " умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є ??істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

У разі, якщо споживач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а суб'єкт підприємницької діяльності без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідної системи, укладений між сторонами договір не є угодою про посередницьку діяльність; діяльність підприємця з реалізації такої системи є такою, що вводить споживача в оману (постанова Верховного суду України від 23 травня 2012 року у справі №6-35 цс 12).

Враховуючи, що при укладені договору ПП «Грандфінресурс» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, позивачем було сплачено внески на загальну суму 1305,56 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд вважає, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, а тому вона підлягає відшкодуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним договору від 13 грудня 2012 року №215159 укладений між ним та ПП «Грандфінресурс» про надання послуг з метою отримання кредиту в сумі 10000 грн., підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Грандфінресурс» на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57, 58, 59, 60, 203, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України, ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 13 грудня 2012 року №215159, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Грандфінресурс».

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 за договором № 215159 від 13 грудня 2012 року, укладеного між приватним підприємством «Грандфінресурс» та ОСОБА_1 суму в розмірі 1305,56 грн. (одна тисяча триста п'ять грн. 56 коп.).

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.