Ухвала суду № 31146235, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22-775-2822-13 Суддя 1 інстанції Машкіна Н.В.

Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі МишкоД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2012 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2012 рокубув задоволений позов відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, а саме: з відповідачки на користь позивача було стягнуто 10 236 гривень 07 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- суд першої інстанції не врахував, що нормалізатор напруги, який був встановлений у січні 2005 року, не є споживачем електричної енергії і при проведенні перевірок (кожні два роки) позивачем не було зафіксовано порушень Правил користування електричною енергією через встановлення нормалізатора напруги. Крім того на фотознімках зафіксовано, що вказаний прилад був встановлений після приладу обліку,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідачка стабільно оплачує за спожиту електричну енергію і середня норма спожитої електричної енергії за місяць складає 500 кВт,

- в Акті про порушення Правил користування електричною енергією неправильно зазначено по батькові споживача «Олексіївна», в той час як вона є «Олександрівна».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача, заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони і їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка є споживачем електричної енергії у будинку №254 по вулиці Артемівській в м. Донецьку

13 жовтня 2009 року робітниками відповідачабувскладений Акт про порушенняпозивачкою Правил користуванняелектричноюенергією для населення.

Як порушення Правил користування електричною енергією в акті було зазначено: самовільне підключення електроприладів (нормалізатора напруги) до електромереж, яка не є власністю споживача. Виявити порушення до контрольного огляду не вбачалось можливим, оскільки підключення нормалізатора напруги було здійснено до встановлення прибору обліку.

Вказаний акт був підписаний відповідачкою без зауважень і застережень.

Вказане порушення ПКЕЕН відноситься до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачами Правил користування електричною енергією.

Акт був складений у відповідності до пункту 53 Правил користування електричною енергією і зміст його не був ос порений відповідачкою у встановленому законом порядку (а.с.8).

Розмір збитків, завданих відповідачу, у результаті безоблікового споживання електричної енергії розрахований за Методикою за три роки і складає 10 236 гривень 07 копійок (а.с.2).

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією є необґрунтованими, оскільки він не був оспорений відповідачем.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: