Постанова № 31145879, 04.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року о/об 14 год. 36 хв.Справа № 808/1359/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» (далі - позивач або ПАТ «Кременчукм'ясо») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція), в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №6 від 16.01.2013 про накладення штрафу на ПАТ «Кременчукм'ясо» у розмірі 103 000грн. повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проводячи перевірку Інспекція безпідставно керується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, оскільки частина адмінбудівлі, склад та замощена площадка до них, які орендуються позивачем у ТОВ «Моноліт» відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.04.2010 за адресою пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька області не віднесені ні до ІV, ні до V категорії складності. Крім того позивач зазначає, що складений відповідачем Акт від 04.12.2012, що став підставою для прийняття оскаржуваної постанови та припису від 04.01.2013 не містить посилань та додаткових матеріалів про способи та заходи, за допомогою яких було виявлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів. Враховуючи те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодного правового аналізу твердженням на які посилався позивач у своїх листах, позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнятою без об'єктивного розгляду.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що у зв'язку з виявленням факту самочинного будівництва об'єкту, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Мироненко В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкти до експлуатації. В ході перевірки встановлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів після реконструкції існуючої будівлі без прийняття в експлуатацію про що складно відповідний Акт. За результатами встановлених фактів ПАТ «Кременчукм'ясо» направлено припис №2 про усунення порушень вимог законодавства шляхом припинення експлуатації об'єкта, який розташований за адресою: Запорізька обл., м.Василівка, пров. Елеваторний, 4, до отримання права на його експлуатацію, а саме реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. 16.01.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у позові.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №1873-10 від 27.11.2012, окремого доручення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 01.11.2012 №11 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області із залученням заступника Василівського міського голови Малішевського Р.В., провідного спеціаліста відділу комунального господарства, містобудування та архітектури Василівської міської ради Фісуна О.В. у присутності директора ТОВ «Моноліт 2011» Плюйко А.Д. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Керменчукм'ясо» (пров.Героїв Бреста, 48, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601). Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - «Цех по переробці м'ясних продуктів», пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька обл., 71600.

В результаті перевірки встановлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів після реконструкції існуючої будівлі без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності об'єкту згідно Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - ІІІ. За результатами перевірки складено Акт б/н від 03.12.2012.

04 січня 2013 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектуро-будівельного контролю у Запорізькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якого встановлено порушення за адресою: пров. Елеваторний, 4, м.Василівка, Запорізька обл., а саме встановлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об'єкту - ІІІ.

04 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено Припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «реконструкція існуючої будівлі під цех по переробці м'ясних продуктів», яким зобов'язано позивача негайно припинити експлуатацію об'єкту до отримання права на його експлуатацію, а саме реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 04.01.2013 разом з Актом б/н від 03.12.2012 та приписом №2 від 04.01.2013, як додатками (а.с. 55 зворот), надісланий на адресу позивача 04.12.2012 та отриманий останнім 09.01.2013 (а.с.10).

16 січня 2013 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, розглянувши направлення на перевірку від 27.11.2012 №1873-10, фотографії від 03.12.2012, акт планової перевірки від 03.12.2012, припис від 04.01.2013 №2, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 04.01.2013, прийняв постанову, якою визнав ПАТ «Кременчукм'ясо» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6. ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф розмірі 103 230грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Статтею десятою Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п.3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом сьомим Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Цим же пунктом передбачені підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

В окремому дорученні №11 від 01.11.2012 містяться посилання отримання даних, які необхідно перевірити, що є самостійною підставою для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до приписів п.п. 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання вимог вказаних приписів було складено акт, протокол та припис та направлено позивачу поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень пункту восьмого статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За приписами пункту четвертого Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до п.5. Порядку №244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Порядку №244).

Згідно пункту сьомого Порядку №244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче впровадження".

Відповідно до приписів п. 9 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Системний аналіз наведених норм у їх сукупності та наявні матеріали справи свідчать на користь висновку про дотримання відповідачем вимог щодо порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття оскаржуваного рішення.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що при проведенні перевірки відповідач безпідставно керується нормами Порядку №553, оскільки частина адмінбудівлі, склад та замощена площадка до них, які орендуються ПАТ «Кременчук м'ясо» відповідно до договору оренди нерухомого майна №725/10-сб-послуги від 27.04.2010 (а.с. 28-31) не віднесені ані до ІV, ані до V категорії складності, з огляду на те, що сфера дії Порядку №553 стосовно об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, поширюється на заходи спрямовані на дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаних з будівництвом вказаних об'єктів архітектури.

При цьому вказаний Порядок №553 також визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відтак підлягає застосуванню при здійснені відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі щодо орендованого позивачем приміщення.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача на відсутність в Акті перевірки від 04.12.2012 посилань та додаткових матеріалів про спосіб та заходи, за допомогою яких було виявлено факт експлуатації цеху по переробці м'ясних продуктів, що є, на думку позивача, порушенням вимог ст.ст. 69, 70 КАС України, оскільки посадові особи Інспекції при проведенні перевірки та складанні відповідних документів вказаними нормами не керуються. Крім того, наявність виявлених під час перевірки порушень засвідчуються підписи осіб, за участю яких відбулася така перевірка.

Стосовно посилання позивача на невчасне отримання кореспонденції щодо проведення перевірки, суд відзначає, що відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Крім того, норми чинного законодавства не передбачають попереднє повідомлення суб'єкта будівництва, який буде перевірятися, про проведення перевірки, що спростовує посилання представника позивача на невчасне отримання кореспонденції, як на підставу скасування оскаржуваної постанови. А відтак посилання позивача на безпідставне проведення контролюючим органом перевірки, не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень за умов обґрунтованості висновків контролюючого органу про вчинення ним порушень, зафіксованих у акті перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п. 9 Порядку №553 перевірка була проведена із залученням заступника Василівського міського голови, провідного спеціаліста відділу комунального господарства, містобудування та архітектури Василівської міської ради, у присутності директора ТОВ «Моноліт 2011».

Окрім зазначено, не можуть свідчити на користь висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови посилання позивача проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а не реконструкції, на підтвердження чого надано Додаток №1 до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року та Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, Акт від 01.02.2013 прийому-передачі про повернення майна з оренди до Договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2013 року надано копію договору оренди нерухомого майна №725/10-сб-послуги від 27.04.2010 (а.с. 28-31), водночас матеріали справи не містять договору оренди нерухомого майна №5/10 від 27.04.2010. До того ж відповідно до примітки Акту №1 приймання виконаних робіт №1 за червень 2010 року зазначено, що будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які виконуються при новому будівництві, реконструкції, реставрації, капітальному та поточному ремонтах будівель та споруд, а наявність в Акті прийому-передачі про повернення майна з оренди вказівки на повернення орендованого майна в належному стані не стверджує про наявності або відсутності цеху по переробці м'ясних продуктів.

Щодо посилання позивача на те, що Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 «Про затвердження ДБН А 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» втратив чинність, суд зазначає, що вказаними нормами керувався інспектор при проведенні перевірки, а саме при визначенні категорії складності об'єкту, що відображено в Акті перевірки від 03.12.2012, а не заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови.

Формальні ж порушення, як-то посилання в оскаржуваній постанові на направлення на планову перевірку та на акт планової перевірки, в той час як була проведена позапланова перевірка, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови №6 про накладення штрафу за правопорушення з сфері містобудівної діяльності від 16.01.2013 за умови доведеності фактів порушення, що є наявними у даній справі.

При цьому в судовому засіданні на запитання суду представник позивача повідомив, що вимоги припису №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.01.2013 (отриманого 09.01.2013) ними виконані не були.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»- відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова