Ухвала суду № 31145731, 28.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-775-2746-13 Суддя 1 інстанції: Марченко Л.М.

Категорія 24 Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року було відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

З таким рішенням не погодився позивач і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме:

- судом першої інстанції не було взято до уваги, що робітниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений Акт від 7 листопада 2009 року у відповідності до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергію, згідно із яким було виявлено порушення вказаних правил,

- відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції не було враховано, що згідно із пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 липня 2009 року Першою краматорською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-5413 (а.с. 33).

7 листопада 2009 року робітниками позивача був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією, яке було допущено споживачем електричної енергії ОСОБА_1 і яке виразилось у пошкодженні лічильних засобів обліку електроенергії (пошкодження на лічильному засобі електроенергії пломби з відбитком тавра про повірку засобів обліку). Пломба натягнута повторно, обтиснута стороннім предметом.

Акт був складений у присутності відповідача, який відмовився підписати Акт, про що в Акті була зроблена відповідна відмітка.

Під час складання акту був знятий електричний лічильник №03872998, який був покладений у пакет, опломбований пломбою №00264298 і відправлений на експертизу.

В квартирі відповідача був встановлений новий електролічильник і енергопостачання до квартири не припинялось.

Згідно із висновком експертизи №586 від 11 лютого 2010 року на експертизу надійшов лічильник з іншим номером на пломбі - №00264253 (а.с. 8, 10).

За результатами проведеної експертизи лічильник №03872998 типу СО 2М визнано непридатним для експлуатації. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007. Зниження показників лічильника електричної енергії здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізму. Під час огляду лічильника було встановлено, що лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта. Пошкоджена обв*язка лічильника. За результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку було встановлено пошкодження гвинтів кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника (а.с. 13).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562 факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно із пунктом 2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21 червня 2003 року лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника, лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.

У разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у п. 2.3 Положення, експертиза лічильника не проводиться (пункт 2.6.вказаного Положення).

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог нормативних Актів, які регулюють процедуру і порядок проведення експертизи електричних лічильників, останній був направлений на експертизу зовсім з іншим номером пломби, який був при опломбуванні приладу у присутності споживача електричної енергії.

Виходячи із встановлених фактів, вимог закону, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді